dpervukhin: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] kado4nikov в Исповедь бывшего украинофоба

Сейчас друзья, товарищи, читатели моих записей в интернете меня знают как человека, осуждающего российское вторжение в Украину, выступающего против аннексии Крыма, пишущего мнения и статьи в поддержку Украины. Но так было не всегда! Если бы в детстве мне сказали, что я стану политическим блогером, то я, скорее всего, подумал бы, что буду антиукраинским писателем, и с радостью вылью на Украину тонны грязи. Заяви мне, что я стану активно писать в поддержку Украины, я бы решил, что мой собеседник сошёл с ума.

В период моего детства, примерно в 9 – 16 лет, я был тем ещё украинофобом. Как ни странно, это вовсе не было связано с Путиным или государством. Я сам не могу объяснить, почему в детстве допускал слепого впитывания в себя ничем не подкреплённой неприязни к Украине и её гражданам, которые мне ничего плохого не сделали. Это сейчас существует огромное количество россиян, перед которыми стоит чёткий выбор: либо любить царя Владимира, либо нормально относиться к Украине – и оба эти варианта несовместимы. Из этого выбора как раз следует, кто есть кто. Но я никогда не был путинистом и "патриотом" власти. Я мог бы адекватно относиться к Украине. Мог бы, но что-то тогда у меня в голове дало сбой.

Вся моя ненависть была основана на примитивных поверхностных карикатурах и шуточках в интернете, а также мнении взрослого окружения и отдельных отрывках из репортажей российских СМИ. Я почти каждый день заходил на сайты со "смешными" демотиваторами, где шутили над "хохлами". Шуточки про сало, мову, газ казались мне серьёзным основанием для того, чтобы пренебрежительно относиться к Украине и украинцам. Я абсолютно необоснованно видел Украину и её жителей в чёрном свете. Более того, видя Украину и её граждан в чёрном свете, я желал видеть их ещё чернее. Поэтому как можно чаще заходил на сайты, где проявлялась ярко-выраженная антиукраинская агрессия. Мне нужно было подпитывать свою ненависть, чтобы удержать её на плаву, и у меня это хорошо получалось.

Read more... )
dpervukhin: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] abuzin в В Республике Коме

Пользователь [livejournal.com profile] kablis развеял мои сомнения по поводу некоторых избирательных участков Сыктывкара. Как я писал раньше, там наблюдалась массовая уголовщина с переписыванием протоколов, при этом заимстование голосов для ЕР производилось из всех источников - откуда только можно - от других партий, из неиспользованных бюллеетней, из недействительных и даже из унесенных (см. http://abuzin.livejournal.com/88809.html). При использовании неиспользованных бюллетеней получалось, что избиратели приходили на участки ровно в таком количестве, в каком эта комиссия получила бюллетеней (при этом количество полученных бюллетеней было меньше списочного состава избирателей, и явка не была полной). Поэтому доля погашенных бюллетеней в большинстве комиссий оказалась близка к 0, что, конечно, сразу бросилось в глаза. При этом также наблюдалась сильная корреляция: у УИК с нулевой долей погашенных бюллетеней высок процент голосования за ЕР и наоборот.  Но несколько  комиссий выбивались из этой закономерности.

http://kablis.livejournal.com/9189.html напомнил мне, что в КОМИ использовали на некоторых участках КЭГи (комплексы электронного голосования). Они использовались на 9 участках Сыктывкарского ТИК. И надо же: оказалось, что это именно те УИК, которые выпадали из общей закономерности! Погашенных бюллетеней там не было, поскольку их не было вообще (а погашенные карточки электронного голосования комиссия в протокол решила не вносить). В отличие от "ручных" УИК, на этих не решились переписывать протоколы, выданные машиной!  И получилась замечательная картинка: бюллетеней погашено 0, а за ЕР - всего-то от 20 до 30% (по сравнению с официальными 49 по Сыктывкару).
Для наглядности:

Там, где много рыжих столбцов, малый процент голосов у ЕР и наоборот. А бледные голубые столбцы - это автоматизированные УИКи.

И еще одну замечательную вещь открыл kablis. Он пишет, что на автоматизированные УИКи нагоняли людей с открепительными. Если так, то это свидетельствует о том, что русский (коми) народ начал адаптироваться к принудительному голосованию: участвует в нем, но голосует за кого хочет.


В прошлом году я разговаривал с Шебаршиной и ее соратниками. Как было замечено в некоторых блогах, действительно, - аппетитная девушка. Смотрится почти как Тимошенко, только интерьерчик, жаль,  другой.

P.S. Пользователю [livejournal.com profile] a_shenобратил мое внимание на ошибку: Средний показатель ЕР по Сыктывкару 48,6% (от списочного состава избирателей). Спасибо, исправил. Кроме того, обращаю внимание на то, что процент ЕР вычислен от списочного состава избирателей (так удобней применять метод Собянина-Суховольского).
P.P.S. С подачи одного из читателей я исправил слово "комяцкий" на слово "коми". Если я кого задел выражением "комяцкий", прошу прощения: у меня нет никаких оснований, задевать каку-либо национальность. Люди, по-моему, делятся не по национальности, а по степени честности.
dpervukhin: (Default)
На сайте Ассоциации наблюдателей Татарстана опубликована 4-я, заключительная часть комментариев АНТ к ответу ЦИК России на обращение партии "ЯБЛОКО" по нарушениям на думских выборах, выявленным при анализе видеозаписей с избирательных участков Казани.
dpervukhin: (Default)
Опубликовано заключение Ассоциации наблюдателей Татарстана по результатам тестового подсчёта реальной явки по видеозаписям трёх избирательных участков альтернативным способом - по числу получивших бюллетени избирателей...
dpervukhin: (Default)
На сайте Ассоциации наблюдателей Татарстана опубликован третий комментарий к ответу ЦИК России на обращение партии ЯБЛОКО по поводу правонарушений, выявленных при анализе видеозаписей с избирательных участков г. Казани на выборах 18 сентября 2016 года.
dpervukhin: (Default)
Обновилась "Таблица фальсификаций" на сайте Ассоциации наблюдателей Татарстана.
Добавлены сведения по УИК №№ 88,95,155,164,172,173.
Дополнены сведения по УИК № 20.

По состоянию на 11 января 2017 года:
• внесено в таблицу фальсификаций после проверки данных - 83 участка,
• в стадии проверки данных после выявления фальсификаций - 39 участков,
• в просмотре у волонтёров - 24 участка,
• просмотрено и снято с проверки явки - 41 участок (в т.ч. из-за отсутствия значительных расхождений - 31 участок).

Суммарная явка на перечисленных в таблице участках (исключая участки №№ 61, 300 и 367, т.е. на 80-ти участках) составила:
• реальная явка (число избирателей, опустивших бюллетени в стационарные ящики для голосования) - 81692 чел.,
• официальная (по 8-й строке протокола № 2 - число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования) - 102847 чел.,
• расхождение - 21155 чел. (25.90% от реальной явки, 11.05% списочного числа избирателей, в среднем 264 чел. на каждый из 80-ти участков).
dpervukhin: (Default)
С подачи ЦИК РФ мы - Ассоциация наблюдателей Татарстана - попробовали подсчитать по видеозаписям число получивших бюллетени избирателей. И вот что получилось:
http://tatobservers.ru/2017/01/10/pervye-vpechatleniya-ot-podschyota-po-vid/
dpervukhin: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] kireev в ЦИК против объективной реальности

У [livejournal.com profile] a_gabdulvaleev прочитал его комментарий к ответу ЦИК РФ на жалобу Яблока о выборах в Казани. Коротко суть дела. Ассоциация наблюдателей Татарстана проводила массовое исследование видеозаписей с избирательных участков Казани. Во многих из них на участка проголосовало меньше, а чаще значительной меньшей людей, чем отражено в результатах. Помните: "вбросить бюллетени в урну и осенить ее крестным знамением"? Это, наверное, то, что останется с памяти надолго.  Так вот это из тех наблюдений. И на основании их Яблоко подало в ЦИК офицальную жалобу о фальсификации выборов в Казани.

Понятно, что ЦИК тут не нашел никаких доказательств фальсификации. Я не знаю как долго они думали как бы им сформулировать то, что объективная реальность ничего не доказывает, но написали они так:

Подсчет явки на основании видеозаписи процесса опускания избирательных бюллетеней в стационарные ящики для голосования не основан на законе, поскольку он не учитывает количество избирателей, получивших избирательные бюллетени в помещении для голосования.

Я советую внимательно это прочитать, потому что у меня заняло нескоторое время переварить смысл написанного ЦИК оправдания. Смотрите: есть видеозаписи, которые показывают, что опускают бюллетени в урны меньшее число людей, чем официальное число проголосовавших, отраженное в протоколах. Что отвечает ЦИК: но ведь это видео не того, сколько избирателей получили бюллетени на участках!  Формально, правильно: это видео не того только, сколько выдано бюллетеней, а видео того, сколько людей опустили бюллетени в урны. Конечно, по дороге от места получения бюллетеня к кабинке для голосования число избирателей там может "увеличится" в два и более раза. Но ладно, ЦИК таким образом отказался считать, графа №4 протокола "Число избирательных бюллетеней, выданных в помещении для голосования в день голосования" имеет что-то общее с числом избирателей, опускающих бюллетени в урны. Формально верно, хотя по сути чистой выды издевательство.

Но ведь как справедливо отмечает [livejournal.com profile] a_gabdulvaleev число обнаруженных в урне бюллетеней должно соответствовать числу проголосовавших избирателей. То есть это уже графа №8: "Число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования".  А оно не соответствует. Но как раз это несоответствие ЦИК объяснять не стал: в ответе ЦИК просто написано как оно вычисляется: из суммы строк 9 и 10 вычитается значение строки 7, и "какого либо иного порядка подсчета данных по строке 8 законом не предусмотрено". Это все так, строка 8 заполняется с помощью арифметических действий, но это никак не объясняет расхождение между числом проголосовавших в строке 8 и числом проголосовавших на видео.

То есть смотрите, как попытался выкрутиться ЦИК: видео не подходят для графы №4, потому что они не показывают получение избирателями бюллетеней, а показывают опускание бюллетеней в урну, а графа №8 не подходит, потому что она заполняется с помощью арифметического действия, так по закону, а что поделаешь, если арифметически получаются именно такие цифры? Неплохо, да?

Ну и как пишет [livejournal.com profile] a_gabdulvaleev тут дело вообще можно довести до абсурда: голосование может происходить без избирателей. Даже если на видео за ведь день не будет вообще ни одного избирателя, опустившего бюллетени в урны, а в графах №4 и №8 будет тысяча получивших бюллетени и проголосовавших, то у ЦИК не будет никаких оснований говорить о фальсификации: по закону протокол составлен правильно.

Помните, Элла Памфилова говорила, что не может осуществить проверку в Саратове, потому что жалоб нет? Ну вот, есть официальная жалоба от Яблока о выборах в Казани. Почему же на основании этой жалобы не устроить проверку в Казани. Например, посмотреть сколько людей на этих участках расписались в получении бюллетеней. Но нет, в ответ из ЦИКа отписка, которая демонстирует просто чудеса изобретальности для того, чтобы оправдать очевидную фальсификацию результатов выборов. Так что я останусь при своем мнении: цель ЦИК - прикрытие фальсификаций результатов выборов, а не борьба с ними.
dpervukhin: (Default)
При анализе видеозаписей с избирательных участков Казани на "выборах" 18 сентября 2016 года, выполняемому силами "Ассоциации наблюдателей Татарстана" и волонтёров как из Татарстана, так и со всей России и даже зарубежья, на избирательном участке № 87 выявлен любопытный эпизод с перекрытием камеры № 2 (смотревшей на стационарные ящики для голосования):

В опубликованном 30 декабря 2016 года ответе ЦИК РФ на обращение партии ЯБЛОКО в ЦИК РФ по поводу множества выявленных при анализе видеозаписей правонарушений в части упомянутого эпизода в УИК № 87 сказано: "Относительно умышленного перекрытия видеокамеры в помещении УИК № 87 листком бумаги в период с 19:22:53 до 19:24:56 (на 2 мин. 03 сек.) поясняем следующее. Как следует из пояснений председателя и членов УИК № 87, о данном факте им было неизвестно, поскольку комиссия осуществляла свои непосредственные обязанности, а отслеживать корректность изображения комиссия не имела технической возможности. Кем и в каких целях был перекрыт объектив видеокамеры членам комиссии не известно. Каких либо жалоб в УИК № 87 не поступало. Полагаем, что сам по себе данный факт не является основанием для того, чтобы ставить под сомнение итоги голосования на избирательном участке".

Ну, раз члены УИК ничего не видели, ни в чём не участвовали, то, разумеется, никаких претензий к ним нет и быть не может.

Но давайте таки взглянем, что члены УИК делали непосредственно до и непосредственно после эпизода с перекрытием камеры № 2:

(в кадре данной камеры (№ 1) точка установки камеры № 2 - слева под потолком в глубине помещения)

По моему твёрдому оценочному суждению, некоторые члены УИК к эпизоду с перекрытием изображения с обеих камер имеют непосредственное отношение. И заранее к нему готовились.

А теперь посмотрим на два скриншота, на которых зафиксировано положение и состояние двух стационарных ящиков для голосования непосредственно до и непосредственно после перекрытия камер. На следующем видеофрагменте эти два скриншота чередуются, последовательно сменяя друг друга:


Нетрудно заметить, что:
- дальний ящик в результате был немного сдвинут,
- лежащая в нём гора бюллетеней оказалась чем-то придавлена,
- пломба на ящике поменялась.

Напоминаю, что члены УИК № 87 ничего не видели и ни в чём не участвовали. Охотно верю! ;)

Вот они, герои нашего репортажа (по текущим данным ЦИК РТ, в основном представляющие коллектив ЗАО "Агротехмашстройсервис"):
1    Воронцов Владимир Филаретович     Председатель    представительный орган муниципального образования
2    Ахунова Карибя Каимовна     Зам.председателя    собрание избирателей по месту работы
3    Гришина Людмила Павловна     Секретарь     Местное отделение Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" г.Казани Республики Татарстан
4    Ахмиев Ильшат Ринатович     Член     Татарстанское региональное отделение политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
5    Валитов Рустем Рашидович     Член     Республиканское общественное движение "Татарстан - новый век" - "Татарстан Яна гасыр"
6    Журавлева Резида Расиховна     Член     Региональное отделение политической партии "Российская партия пенсионеров за справедливость" в Республике Татарстан
7    Закирова Регина Александровна     Член     Общероссийская общественная организация "Молодая Гвардия Единой России"
8    Кудрякова Елена Викторовна     Член    собрание избирателей по месту жительства
9    Лапшова Злата Георгиевна     Член     Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Республике Татарстан
10    Муллазанова Диля Наиловна     Член     Татарстанское региональное отделение Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России
11    Мухаметшина Гульнара Назиповна     Член    собрание избирателей по месту работы

Ну а что касается мудрейших из мудрейших, опытнейших из опытнейших членов ЦИК РФ, то уж к ним-то никаких претензий вообще быть не может. Они же тем более ничего не видели и ни в чём не участвовали. Не царское это дело, безобразиями заниматься!

И "выборы" 18 сентября 2016 года отличались невиданными прозрачностью и открытостью. Не так ли?

P.S.
А на сайте "Ассоциации наблюдателей Татарстана" (АНТ) опубликован связанный с данной заметкой второй комментарий к ответу ЦИК РФ на обращение партии Яблоко по текущим результатам нашей (АНТ) работы.
dpervukhin: (Default)
Готов первый из серии комментариев к ответу ЦИК РФ по текущим результатам работы Ассоциации наблюдателей Татарстана
dpervukhin: (Default)
Опубликован и комментарий координатора всей работы казанской коалиции "За честные выборы" по анализу записей видеонаблюдения на выборах 18 сентября с.г. - Азата Габдульвалеева[livejournal.com profile] a_gabdulvaleev
dpervukhin: (Default)
Опубликована текущая версия таблицы фальсификаций, выявленных казанской коалицией "За честные выборы" при анализе записей трансляции с вебкамер 415 УИК Казани на выборах 18 сентября 2016 года.
dpervukhin: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] corbulon в Еще одно сопоставление выборов: Россия-Франция.
Ранее (см. http://corbulon.livejournal.com/325947.html) сравнивал по показателю "число голосов участников выборов (или голосов победителя) на один недействительный бюллетень (НДБ)" для Отечества и Швеции. (Как этот показатель назвать, кстати?).
Теперь то же самое, но сравним Родину (точнее деятельность родных жуликов) и Францию.


РоссияЛинейн.png
Снова видна высокая стабильность показателя при некотором его снижении с ростом явки. Даже в разных странах и в "нормальной" части России он примерно одинаковый. Зато какое разительное отличие от России жуликов!

По сумме отличий ординат точек от их "нормального" положения можно оценить размер вранья избиркомов и власти:
12 миллионов голосов высосано из пальцев ведомства Чурова-Памфиловой, из них минимум 11 миллионов отдано ЕР.

dpervukhin: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] kouprianov в Выборы в Государственную Думу 2016-09-18: частоты последних цифр - 2

По совету мудрого corbulon попробовал посмотреть, что будет, если записать количество бюллетеней в семиричной системе счисления. Гипотеза состоит в том, что отклонения в этом случае не будут отличаться от случайных, поскольку никто не ориентируется на семиричную систему счисления, когда рисует результаты (подробно все изложено тут: http://trv-science.ru/2012/03/13/pro-arifmetiku-i-nemnozhko-pro-vybory/ ). Как и ожидалось, хихиквадрат получился незначимым:

Для России в целом: X-squared = 2.4186, df = 6, p-value = 0.8775
Для регионов группы 0: X-squared = 7.3672, df = 6, p-value = 0.2882
Для регионов группы 3: X-squared = 6.2678, df = 6, p-value = 0.3939
Для Петербурга: X-squared = 3.4536, df = 6, p-value = 0.7501

А картинка в сравнении с предыдущей получилась неописуемой красоты. Специально перерисовал в одном масштабе, чтобы было видно, насколько в одном случае разброс даже визуально больше, чем в другом. Слева теоретически ожидаемая частота, естественно, 1/10, справа -- 1/7.

last_digits.base_07_vs_base_10

This entry was originally posted at http://kouprianov.dreamwidth.org/330661.html Comment wherever you wish.
dpervukhin: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] kouprianov в Выборы в Государственную Думу 2016-09-18: частоты последних цифр

Рисовал не к развернувшейся дискуссии, а к лекции одной, но, вижу, пришло время повесить. Частоты последних цифр числа, выражающего количество проголосовавших на участке (сумма действительных и недействительных бюллетеней) в результатах выборов в Государственную Думу Российской Федерации (2016-09-18). Ожидаемая частота 0.1. Смотрим на Хи-квадрат:
для России в целом (серые точки): X-squared = 138.88, df = 9, p-value < 2.2*10^-16,
для регионов группы 3 (красные): X-squared = 162.24, df = 9, p-value < 2.2*10^-16,
для регионов группы 0 (зеленые): X-squared = 40.635, df = 9, p-value = 5.829*10^-6,
для С. Петербурга (голубой): X-squared = 20.211, df = 9, p-value = 0.01665.

Замечу, что по пути от наиболее подозрительных регионов к наименее подозрительным частотные отклонения падают, хотя и остаются довольно значительными (но вот Петербург, к слову, уже не переваливает за уровень значимости 0.01, только за жалкий 0.05).

О группах регионов см. одну из моих предыдущих записей. В общем, мне кажется, что имитационная модель, построенная при помощи толпы студентов М. Соколовым, не отражает свойств моделируемого объекта (совокупность участковых, окружных и территориальных избирательных комиссий). Возможно, потому что в избиркомах мало студентов (да и вообще там с образованием, боюсь, не очень, если в массе смотреть). Или потому что они пока не ставят себе задачи придумать самые необычные числа. (Кстати, из дискуссии вынесло замечательное чтение про попытку взлома системы Спорт-лото).

UPD: некоторые тчки не видны, поскольку немного или много налезают друг на друга.


last_digits

This entry was originally posted at http://kouprianov.dreamwidth.org/330464.html Comment wherever you wish.
dpervukhin: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] kabanov_victor в Казань. Статистика и наблюдение. Часть 1.

  Просматриваю видео с избирательных участков Казани. Взялся я за это дело во многом ради того, чтоб совместить статистические данные с реальным наблюдением. До конца работы еще очень далеко, но предварительные картинки уже можно рисовать.
  У меня набрались данные с 13 УИК, выборка пока не репрезентативная, мне выделяли УИК перспективные, в смысле поиска нарушений. Через пару месяцев соберем на порядок больше данных, картинка станет еще интереснее.  А пока смотрим на предварительные результаты.
  Один из обязательных параметров отчета, который я предоставляю после просмотра видео с УИК  – количество избирателей подошедших к урнам.

По осям на картинке отложены:
- ось Х сумма количества людей, опустивших бюллетень в ящик в помещении (по видео),  и количества бюллетеней  выданных вне помещения (строка 5 протокола), деленная на число избирателей включенных в список;
- ось Y сумма количества бюллетеней выданных в помещении (строка 4 протокола) и вне помещения (строка 5 протокола), деленная на число избирателей включенных в список.
  И то и другое это явка, по X это почти реальная явка , а по Y официальная.
  В идеале точки должны устроиться вблизи биссектрисы угла между осями, а по отклонению от биссектрисы можно было бы судить о методической погрешности сравнения двух величин. Только две точки устроились там, где им положено. Одна на УИК , прикрытом двумя независимыми членами комиссии, специально включена в выборку. Вторая на УИК, где голосовало много студентов и какое-то важное ЛИЦО с супругой. Несколько часов на участке толпились журналисты с кинокамерами и микрофонами.  Он у меня попал в «студенты», но возможно, что это особенности голосования студентов Казани, мне показалось, что, по крайней мере, на двух из трех УИК студенты работали как карусель.


  Естественно, для «особой электоральной культуры» Казани, мы наблюдаем сильное несовпадение количества подошедших к урнам и количества бюллетеней извлеченных из урн почти на всех УИК.

  Ниже биссектрисы легла только одна точка от странного УИК. На нем была карусель из молодых людей студенческого возраста. К ящикам подошло почти 1200 человек, а в протоколе указано на 250 меньше. Перестарались набрасывая : -)
Предварительные выводы:

 – результаты на подавляющем большинстве УИК г. Казани фальсифицированы, и это не статистический факт, это факт, подтвержденный наблюдением за работой избирательных комиссий.
 – реальная явка в УИК Казани от 40% до 50% (не средняя по Казани, а для каждого УИК).  УИК, не попадающих в этот диапазон, будет совсем мало.
dpervukhin: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] irek_murtazin в Анатомия выборов

Миша Хазин, возможно, хорошо разбирается в политике и экономике, но выборы «по-татарстански» он не знает. Потому что, что только полный профан мог заявить: «В Татарстане высокий результат «Единой России» по большей части связан с работой с населением, а в большей части РФ — в русских регионах — не было такой работы. Именно там больше фальсифицировали итоги выборов».


Read more... )
dpervukhin: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] irek_murtazin в Анатомия фальсификаций

Признаки фальсификации выборов в Татарстане физик Сергей Шпилькин обнаружил еще в сентябре. Появились и видеозаписи, как это было сделано. Точнее, эти записи и раньше были, но ЦИК Татарстана приложил максимум усилий, чтобы они не попали в руки членов коалиции «За честные выборы», месяц мурыжил….  И теперь становится понятно, почему ЦИК Татарстана так не хотел, чтобы записи с камер видеонаблюдения стали общедоступными.  Вот запись с УИК №174 в Московском районе Казани.

Read more... )
dpervukhin: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] kabanov_victor в Вброс бюллетеней в Казани

Помогаю казанской коалиции "За честные выборы". просматриваю видео с казанских участков.
Нарушений очень, очено много. Вот пример одного из попавшихся мне:



Это УИК 174 г. Казань. В синем свитере руководит процесом, судя по официальным данным, председатель УИК Охременко Евгений Николаевич. Четверо вбрасывателей почти весь день изображали из себя наблюдателей. Как с давним знакомым общались с полицейским, приписанным к УИК. Крашеная блондинка опознана, предположительно, как Альфия Каюмова.
Перед вбросом закрыли входную дверь и не заметили, что в кабинке заполняла бюллетень женщина. Пришлось выводить ее через запасной выход.
Пока готовились за дверью скопился народ.

Потом, ближе к вечеру, залезли под потолок, перенаправили камеру. Видимо, думали, что их теперь не видно и повторили вброс.
Вот здесь подробности.

http://www.idelreal.org/a/28088835.html
Видно столь же прекрасно . По оценкам больше 350 пар бюллетеней вброшено.

И это не предел! Максимальный вброс, который зафиксирован в этом году в Казани 1950 пар бюллетеней! Почти в два раза больше, чем пришло избирателей!

Коалиция "За честные выборы" просит - пожалуйста, распространите ссылку на это видео как можно шире! У нас еще есть много интересных кадров, будут еще, а этот нужно сделать популярным!
dpervukhin: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] corbulon в Про один миф о выборах

После того, как стало широко известно, что избиркомы считают голоса довольно откровенно мухлюя при этом, распространился неслучайный МИФ, что на президентских выборах 1996г (Ельцин vs Зюганов) мухлеж был "еще более сильнее". Скажем пропагандист Петр Толстой в недавнем интерьвью "Медузе" так и заявил, что мол их даже сравнивать невозможно.
Но мы все же попробуем сделать это еще разочек (а предыдущий - в предыдущем посте).

Для этого посмотрим на две диаграммы, на которых отложены результаты почти трех тысяч ТИКов России. Проверим как соотносятся друг с другом проценты голосов за победителя выборов и процент НДБ - недействительных бюллетеней (плюсуя к нему голоса "против всех" которые были в законе 96-года).


Бросается в глаза, что в 2012г рост голосов победителя (Путина) сопровождается устойчивым падением доли НДБ.
А в 1996 - тенденция обратная: рост голосов победителя выборов (Ельцина) идет за счет некоторого роста доли НДБ.

А вот для голосов Зюганова в 96-м все очень похоже на Путина:

Отличие только в "хвостике" из примерно двух сотен ТИКов (из общего их числа три тысячи). Этот хвостик торчит из общего массива точек в левый верхний угол на картинке Ельцина или левый нижний на картинке для Зюганова.
Да-да, вы не ошиблись, это действительно ТИКи из Москвы, Питера и Сведловск. области. Там "ворожили" Ельцину, а не Зюганову.

От мифа о необыкновенно больших фальсификациях 1996 года в пользу Ельцина, после фактчекинга не остается ничего: в сумме в 1996-ом фальсифицировали значительно меньше, чем 2012-ом и играли ПРОТИВ Ельцина, причем даже и во втором туре.

/Во избежание пустых разговоров надо отметить, что речь идет не о честности рекламной компании магазина в пользу одного "товара" (кандидата), а о том, насколько честно кассирша считает получаемые ею бумажки и в чью пользу обсчитывает./

Profile

dpervukhin: (Default)
dpervukhin

February 2017

S M T W T F S
    1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728    

Syndicate

RSS Atom

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Aug. 16th, 2017 03:11 pm
Powered by Dreamwidth Studios