dpervukhin: (Default)
В конце марта 2013 года, когда по всей России завершалось формирование участковых избирательных комиссий (УИК) со сроком полномочий (впервые в истории) аж пять лет, в Татарстане сложилась странная (для внимательных наблюдателей) ситуация: в большинстве (даже подавляющем большинстве) из 65-ти территориальных избирательных комиссий (ТИК) Татарстана все нужные решения приняты, и лишь в нескольких наперечёт, включая ТИК Московского района г. Казани, этих решений всё нет... день за днём... а их всё нет... (Мне тогда вообще казалось, что упомянутых решений нет лишь в ТИК Московского района г. Казани... "У кого что болит...")

В части ТИК Московского района причина задержки была такая: на лидера казанской коалиции "За честные выборы" И.Г.Веселова, в то время также секретаря местного отделения КПРФ в Московском районе Казани, внёсшего по квоте "парламентских партий" КПРФ и СР кандидатами в состав УИКий Московского района целую серию "отщепенцев, национал-предателей, белоленточников и прочей нечисти", в те дни (второй половины марта) оказывалось массированное закулисное давление из вышестоящих партийных (КПРФ) органов: "Убери этих! Габдульвалеева, Хоцея, Ясавеева, Дмитриеву, Лебедеву, Первухина, ..."

И.Веселов этому давлению тогда не поддался. Устоял. Настоял на своём праве самостоятельно решать, каких людей местное отделение вправе делегировать в состав местных УИКий... За эту твёрдость (среди прочих поводов, наряду с т.н. "провалом наблюдения за выборами") он затем и был исключён из рядов КПРФ.

И вот прошли "выборы" 18 сентября с.г. Официальный результат которых в части КПРФ по Татарстану низок как никогда - 4.07%. Как и по Казани - 6.55%.

А ведь всего-то год назад КПРФ получила в той же Казани свои дежурные 10-12%. (Впрочем, ещё годом ранее на выборах ГосСовета Татарстана результат тоже был, мягко говоря, не из лучших, - 5.55%.)

Разговор о причинах такой... размолвки рескома КПРФ с действующей властью - не наш удел. Нас сегодня интересует вопрос о вкладе тех самых отщепенцев, которых негодяй И.Веселов в 2013-м году таки пропихнул в УИКии Московского района Казани.

Глянем на рейтинг всех УИКий Татарстана, упорядоченных по их вкладу в успех (% голосов за) КПРФ на минувших выборах. Вот список 45-ти УИК с вершины того рейтинга:
Смотреть тут... )

И что же мы там видим:
- на вершине рейтинга преобладают городские УИК (среди которых велика доля казанских);
- на 7-й позиции УИК № 136, где представителем КПРФ числится белоленточница Вероника Лебедева;
- на 18-й позиции УИК № 144, где в аналогичной роли автор этих строк, член партии Яблоко;
- на 41-й позиции УИК № 162 - белоленточник Тимур Аюпов;
- и т.д. (что легко обнаружить совместным анализом того рейтинга и состава УИК).

Напомню также, что в целом по Казани члены коалиции "За честные выборы" (во главе с И.Веселовым) принесли КПРФ 12.09% (против 6.01% на всех остальных участках).

Ну и кто тут "враждебные КПРФ силы"? На мой взгляд - они окопались в рескоме КПРФ...
dpervukhin: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] corbulon в Разбор выборов-2016

Разбор выборов-2016
ЭПИГРАФ (графический)
РоссияЕР.png

Давайте обратим внимание на число недействительных бюллетеней (НДБ) в протоколах УИК. Откуда они берутся? Понятно, что они возникают, если голосуют плохо видящие люди, небрежные, или если голосуют люди раздраженные отсутствием выбора и графы "против всех". Причин много и определенная небольшая доля НДБ есть всегда и везде, и в Швеции, и в Гондурасе. Конечно же, доля НДБ зависит и от сложности самого бюллетеня, от его лаконичности и ясности.

Иное дело, если избиркомы принимаются "ворожить" в чью-то пользу. Например подбрасывать бюллетени в пользу любимого варианта. Трудно предположить, что подбрасывают НДБ. Но тогда это скажется на доле НДБ, она уменьшится.
А если они присчитывают чужие голоса к любимому варианту, так сказать за чужой счет, или даже за счет НДБ?
Но это значит, доля НДБ по отношению к голосам, полученным партией (кандидатом), также уменьшится.
Если же они просто и незатейливо выдумывают числа для занесения в протокол? Однако тогда им трудно угадать еще неизвестную долю НДБ и она станет непредсказуемо меняться.

Посмотрим, что покажет изучение доли НДБ по отношению (а) ко всем участникам голосования и (б) по отношению к голосам, набранным победителем. Достаточно иметь заметное число участков, на которых считают добросовестно, и тогда можно установить нормальную долю НДБ. Особенно наглядно это видно, если построить график числа голосующих от числа НДБ. В нормальном случае этот график выглядит как прямая линия: чем больше голосующих - тем больше и НДБ.

Теперь сформулируем гипотезу: для конкретных выборов доля НДБ и по отношению к числу голосующих, и по отношению к числу голосов за один из вариантов выбора, есть величина маломеняюшаяся, относительно стабильная. А резкие изменения этой доли свидетельствует о вмешательстве потусторонних сил.
(Заметим, что эта гипотеза заменяет гипотезу Собянина-Суховольского, предложенную ими еще в 1993г, о слабой зависимости резкльтатов голосований от явки).

Проверки показывают, что обе доли НДБ очень стабильны во многих случаях. Например на президентских выборах во Франции, парламентских выборах в Швеции, или на выборах московского мэра в 2013-м году и в ряде других (графики можно найти в этом ЖЖ по тэгу "выборы") или по этой ссылке:
http://corbulon.livejournal.com/201223.html

Итак, что же в России в 2016 году?
Смотрим:

РоссияЯвкаВся.png

РоссияЯвкаДо55.png

Первые два рисунка показывают, что по мере роста явки (по стрелкам) примерно до 55% число НДБ вполне закономерно растет с ростом числа голосующих, причем линейно, то есть доля НДБ остается постоянной, примерно 40 бюллетеней на один недействительный.
А вот при явке выше 55% доля НДБ резко падает, так что на один НДБ приходится уже не 40, а до 250 бюллетеней! Впрочем и графически видно, как бойко взбираются вверх точки, отклоняясь от прямой и как сильно они разбросаны друг от друга.
Сравним с Москвой, где после протестов 2011г власть перестала грубо давить на избиркомы. Там линейность соблюдается вполне прилично.
МоскваНД.png

Можно обоснованно предположить, что отклонения точек вверх от "нормальной" прямой это и есть результат чародейства и волшебства избиркомов. Суммируя эти отклонения найдем, что из 52 млн пришедших голосовать избирателей, около 12 млн просто почудилось подчиненным Э.Пафиловой.

Аналогичный вывод можно сделать рассматривая долю НДБ относительно голосов за партию власти (два следующих рисунка).

РоссияЕР.png

РоссияЕРдо55.png

Здесь тоже виден "нормальный" линейный участок, возможно чуть короче, но такое же суммирование отклонений вверх от закономерной прямой показывает, что ЕР приписали, подарили, наколдовали около 11 млн голосов из 28 млн официально засчитанных. (Кстати, число голосов на один НДБ местами подскакивает с 17 до тех же 250, то есть более, чем в 15 раз!).

Таким образом явка составила не 48%, а 37%. А сама партия власти набрала не 54%, только 43%.

В итоге и другими, совсем понятными словами, вас, дорогие россияне, кассирша в магазине обсчитала при покупке дешевого гаджета почти в полтора раза, взяв из вашего кармана вместо 17 тыс.руб. аж 28 тыс. И еще 5 лет будет обсчитывать.
И не только на выборах.

Продолжение здесь: http://corbulon.livejournal.com/324525.html
dpervukhin: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] kouprianov в Выборы в Думу 18 сентября 2016 г.: Гистограмма явки в Татарстане

К сегодняшней дискуссии о «Двугорбой России». Вот -- один из многих примеров полнейшего безобразия, которое продолжает твориться. Гистограмма явки в Татарстане (она, в общем, «читалась» отлично и на двумерных диаграммах, которые я вывешивал ранее, но так, конечно, нагляднее), по моему скромному разумению, выглядит так, что ни малейших сомнений в грубых массовых фальсификациях быть не может. Результаты выборов по республике должны быть признаны недействительными. Хотел бы посмотреть на человека, который, глядя на этот график будет способен хладнокровно рассуждать про какие-то там «особые электоральные культуры», пространственную гетерогенность населения, фантастическим образом совпадающую с границами избирательных участков и т. п. бредовые идеи.

Вот она с высоты птичьего полета (черным -- участки с 201 и более избирателями, оранжевым -- вклад участков с 200 и менее избирателями):


hist.TURNOUT.201_on.newbin.20160923.region.60.m
Продолжение под cut'ом... )

This entry was originally posted at http://kouprianov.dreamwidth.org/329141.html Comment wherever you wish.
dpervukhin: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] corbulon в О недействительных бюллетенях как признаке вранья...

В предыдущем посте (http://corbulon.livejournal.com/324202.html) уже показывалось, как из анализа доли недействительных бюллетеней (НДБ) можно найти и оценить размеры фальсификаций как явки, так и числа голосов за тех, кому "ворожит" власть.

Здесь показываю совсем простые графики: зависимость числа бюллетеней (или общего их числа, или числа за ЕР) на один НДБ от официальной явки для всей России и отдельно для Москвы, где после скандала с выборами 5 лет назад, власти перестали грубо давить на избиркомы. (Стрелкой отмечен размер явки, ниже которой учтены 32 млн голосов из 52 млн всей России.)
Горизонтальные участки кривых видны отчетливо, а в Москве все кривые горизонтальны.
РоссияЛинейн.png
МоскваЛнейн.png
Бин явки 0.5%

UPD
На графике для всей России величественно возвышаются точки, соответствующие достижениям вотчины нового пред.Госдумы, тов. Володина, знаменитым отныне 62.2% на 114 участках.
Но мне неизвестна локализация похожих пиков на 70 и 79%.
UPD-2
По этим графикам также можно оценить размеры фальсификаций. Так как доля НДБ примерно постоянна и слабо зависит от явки, то по горизонтальному участку можно определить статистически наилучшее значение и экстраполировать его на остальные значения явки. Тогда разница между полученными (фальсифицированными) значениями и нормальными, даст размер прибавки в каждом бине. Остается только просуммировать эти прибавки...
dpervukhin: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] a_gabdulvaleev в Видеозаписи к просмотру! Требуются волонтеры
Активисты Казанской коалиции «За честные выборы» получили доступ к видеозаписям с выборов 2016 года в Казани. Предстоит огромная работа по просмотру и анализу полученных материалов. Как всегда не хватает людей, ресурсов и времени.
Примите участие в этой работе. Ведь это и Ваше дело!
Может быть, Вы увидите голосующего себя или своих знакомых. А может, откроете новых «звезд» Ютуба? Фальсификаторы жаждут разоблачений!
Посмотрите, что бывает на избирательных участках Татарстана! https://www.youtube.com/watch?v=wjjrf8UTHSg&feature=youtu.be В 15-минутном ролике - подлинные кадры с президентских выборов 2012 года. Вглядитесь в эти лица! Некоторые сюжеты демонстрируются впервые.
Пишите на azat4864@mail.ru. С уважением! Азат Габдульвалеев, г. Казань
dpervukhin: (Default)
Этот мой пост - по следам заметки ВКонтакте Искандера Ясавеева.

У нас - если сравнить результаты на соседних участках 143 и 144 Московского района Казани
состав участков 143 и 144... )

абсолютно та же ситуация:

20161017-081105

Такие вот электоральные "парадоксы", панимаишь (C)...
dpervukhin: (Default)
В дополнение к ранее опубликованному...
Оригинал взят у [livejournal.com profile] corbulon в Татарастан нахимичил, Кемерово обнаглело

В Татарстане очень спокойно, без Саратовского креатива, нахимичили как обычно.
Видите горизонтальное скопление точек при явке около 50% ?
Это нормальная, честная часть республики. Там разумное соотношение между недействительными бюллетенями и их общим числом. Или числом за любимую партию.
А справа видно все, что накидали или приписали - в результате на каждый недействительный бюллетень от подслеповатой старушки приходится уже не 50, а более 1500 (тысячи пятисот!) нормальных бюллетеней, и все они (о, конечно!) за ЕР.
Татарст.png

Результат расчетов: из 2300 тыс явившихся голосовать 1300 тыс плод фантазии местных администраций; а к 2-м млн голосов ЕдРа приписано 1200 тыс.


PS
Кемеровская обл. им. тов. Тулеева не заморачивалась правдоподобием. Там, а отличие от Татарстана, даже нет и крохотного нормального участка, в котором правдоподобные числа и независимость от явки.
Кемерово.png

Для сравнения можно посмотреть на благопристойную Москву со нормальным горизонтальным участком независимости от явки и разумным соотношением недействительных бюллетеней:
МоскваЛнейн.png
dpervukhin: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] kouprianov в Диаграмма Собянина-Суховольского для респ. Татарстан


В дополнение к серии видео, опубликованной недавно в FB -- диаграмма Собянина-Суховольского по Татарстану (мне кажется, что подвиг сорока разбойников памфиловцев был почти бессмысленным -- диаграмма выглядит так, что, кажется, там вообще в большинстве случаев никаких голосов не считали):


plot.ER~TURN.regions60

This entry was originally posted at http://kouprianov.dreamwidth.org/328838.html Comment wherever you wish.
dpervukhin: (Default)
"А что это было?" (C)

Ещё 20 сентября случился любопытный казус, причину которого я до сих пор не могу понять.
Уже с утра мне начали звонить (а также спрашивать в соцсетях) коллеги (А.Габдульвалеев, И.Веселов), недоумевая "а почему в ГАС "Выборы" нет результатов "твоей" УИК-144?"

И.Веселову в ЦИК РТ по этому поводу заявили: "вы там сами дураки, не туда смОтрите... всё там есть, всё введено, всё давно опубликовано"...
Ну, нам к подозрениям о нашей некоторой... не вполне адекватности... не привыкать :)

Заглянув на портал ГАС "Выборы", я в 10:25 20 сентября обнаружил там ...
это... )
(как видите, сведений по УИК № 144 действительно нет...)

Председатель УИК № 144 А.А.Галиева тоже не смогла рассеять моё недоумение: "да нет же, всё успешно введено в ГАС "Выборы, оба наших протокола мы успешно сдали в ТИК Московского района Казани ещё утром 19 сентября" (т.е. за сутки до описываемых событий)...

Около 10:50 20 сентября через Интернет-приёмную ЦИК РФ я задал примерно такой вопрос: мол, как же так? сведения из протоколов введены в ГАС "Выборы" свыше суток назад, но на портале до сих пор почему-то не опубликованы?

И примерно через 30 минут после моего обращения в ЦИК РФ сведения казанской УИК № 144 на портале ГАС "Выборы" таки появились!

А сегодня, 14 октября, мне поступил...
такой ответ... )

Который мой вопрос "А что это было?" - ничуть не прояснил...
Конечно, этим ответом предположения наших визави из ЦИК РТ (о нашей некоторой... не вполне адекватности) убедительно опровернуты. (Тут впору и нам кое-что заподозрить в ответ...)

Но что же это было-то??? "Ниччё не понимаю!" (C)
dpervukhin: (Default)
Сегодня, 14 октября, в 09:06 я получил в ЦИК Татарстана остатки записей с вебкамер УИК № 144.

Итоговые факты по затяжной эпопее истребования записей таковы:

1. С каждой камеры выдано по две записи (по два файла): одна запись (первый файл) с 7 часов до 23:59 18 сентября, другая запись (второй файл) с 23:59:50 18 сентября до 7 часов 19 сентября (что даже далее конца работы УИК 19 сентября).

Нетрудно заметить, что пятидесяти секунд последней минуты суток 18 сентября на записях нет... (В нашем случае потери невелики: во-первых, в этот момент члены УИК, работавшие со списками избирателей, оглашали результы подсчёта по списку избирателей - каждый по своей части списка (своей книге); во-вторых, недостающие 50 секунд есть на нашей собственной записи прямой трансляции с вебкамер.)

2. Суммарные размеры записей с каждой камеры - по 3940..3944 МБ.

3. Ни цифровых подписей каких-либо государственных органов РФ/РТ или иных юридических либо физических лиц, ни хешей (или хотя бы контрольных сумм) выданных мне файлов нигде не зафиксировано.

4. Процесс истребования записей, начатый мною 22 сентября, в итоге продлился 3 недели. С учётом установленного ЦИК РТ норматива этого срока в 7 дней получается, что сама ЦИК РТ нарушила собственный нормативный акт, превысив установленный срок в 3 раза.

5. Каких-либо погрешностей в записях (перерывов, обрывов, подвисаний одного из каналов - видео/аудио) пока не выявлено.

Теперь все записи с УИК № 144 лежат здесь
dpervukhin: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] corbulon в Саратовское избранное, ой! выборное, порно
Так выглядит связь доли недействительных бюллетеней и явки в Саратове,
а для сравнения в благопристойной Москве (аналогично и во Франции, или в Польше).
Да-да, слева все как "у людей" и даже тот же уровень горизонтали (около 40 бюл. на один НДБ); а справа как в России в целом - но относительно мелкое жульничество.
Зато в середине, ах в середине, настоящая Саратовская порнуха.
Смотрим и ахаем:
Саратов.png

Москва для сравнения:
МоскваЛнейн.png
dpervukhin: (Default)
Немудрено: жулики каждую кроху подбирают. А потому - отчего бы и недействительным бюллетеням не лечь "куда надо"?

Оригинал взят у [livejournal.com profile] corbulon в Татарастан нахимичил
В Татарстане очень спокойно, без Саратовского креатива, нахимичили как обычно.
Видите горизонтальное скопление точек при явке около 50% ?
Это нормальная, честная часть республики. Там разумное соотношение между недействительными бюллетенями и их общим числом. Или числом за любимую партию.
А справа видно все, что накидали или приписали - в результате на каждый недействительный бюллетень от подслеповатой старушки приходится уже не 50, а более 1500 (тысячи пятисот!) нормальных бюллетеней, и все они (о, конечно!) за ЕР.
Татарст.png

Результат расчетов: из 2300 тыс явившихся голосовать 1300 тыс плод фантазии местных администраций; а из 2 млн голосов ЕдРа приписано 1200 тыс.
dpervukhin: (Default)
"Единожды солгавши, кто тебе поверит?"
(C), 1854, Козьма Прутков

Среди многочисленных отписок, коими ЦИК РТ на минувших "выборах" 18 сентября с.г. исправно и стабильно (как и всегда ранее) реагировала на все и всякие поступившие в неё обращения, заявления и жалобы любых/всех участников выборного процесса, моё внимание привлекла часть вот этой отписки.
А именно
вот этот фрагмент )

Вот первый привлекший моё внимание абзац: "В соответствии с Постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 15 июля 2016 года № 22/202-7 КЭГ в конфигурации, поставленной в Республику Татарстан, не устанавливаются на участковых избирательных комиссиях с численностью избирателей более 1000 человек. В городе Набережные Челны, как и других крупных городах Республики Татарстан, численность избирателей в участковых избирательных комиссиях близка к 3000 избирателей."

Справочно: фраза "КЭГ в конфигурации, поставленной в Республику Татарстан" означает основную/штатную комплектацию КЭГ, где 5 стационарных устройств сенсорного голосования (УСГ) и (дополнительно) 2 переносных УСГ. Но возможны и варианты с числом стационарных УСГ до 9, а переносных УСГ - до 6.

Что же тут меня зацепило?

1. Меня покоробило косноязычие, недопустимое для ветерана избирательной системы Татарстана, подписавшей эту отписку, - заместителя председателя ЦИК РТ В.Каменьковой (18 лет только в ЦИК РТ! И ведь явно назначению в ЦИК РТ, да ещё на одну из высших должностей, предшествовала "успешная" (с точки зрения покровителей) и не кратковременная работа в нижестоящих избиркомах разного уровня).

Фразы "...на участковых избирательных комиссиях с численностью избирателей..." и "...численность избирателей в участковых избирательных комиссиях..." некорректны: "в" участковых избирательных комиссиях (УИК) избирателей нет; избиратели есть лишь на избирательных участках; а в УИК (фраза "на УИК" вообще за гранью моего понимания русского языка) есть лишь члены УИК с правом решающего голоса и с правом совещательного голоса (а из первых ещё назначаются (председатель) и избираются (зам.председателя и секретарь) руководители УИК)...

Либо нашему ветерану эти тонкости неведомы, либо (скорее) внимание и концентрация притупились...


2. Однако упомянутый абзац некорректен и содержательно!

Итак, В.Каменькова утверждает "КЭГ в конфигурации, поставленной в Республику Татарстан, не устанавливаются на участковых избирательных комиссиях с численностью избирателей более 1000 человек". А я сразу отвечу: ещё как устанавливаются!

Проверим верность утверждения В.Каменьковой - прочтём 2-й абзац п.2 упомянутого Постановления ЦИК РФ от 15.07.2016 г. № 22/202-7: "На избирательных участках, на которых численность зарегистрированных избирателей превышает одну тысячу и используется при голосовании более трех избирательных бюллетеней, допускается использовать КЭГ в расширенной конфигурации в составе до девяти устройств сенсорного голосования и до шести устройств сенсорного голосования переносных в соответствии с Руководством по эксплуатации КЭГ № ТНУБ.468646.000 РЭ".

Обратим внимание на союз "и" в формулировке ограничения: "На избирательных участках, на которых численность зарегистрированных избирателей превышает одну тысячу и используется при голосовании более трех избирательных бюллетеней, допускается...". Тут нет союза "или", как нет и комбинации "и/или".

Другими словами, для применения отсекательного (для применения КЭГ на конкретном избирательном участке) барьера численности избирателей в 1000 человек должны ОДНОВРЕМЕННО выполняться ДВА условия:
- численность избирателей на участке превышает 1000 человек;
- а также "используется при голосовании более трех избирательных бюллетеней".

А теперь взглянем на сайте ЦИК РТ (в левой колонке главной страницы сайта) раздел "Выборы и референдумы на портале ГАС "Выборы"": 18 сентября никаких иных выборов (помимо выборов депутатов ГД СФ РФ 7-го созыва) не было ни в Казани, ни в Набережных Челнах, ни в Альметьевске, ни в Нижнекамске... (И это далеко не полный список таких городов Татарстана.) Следовательно, 1) избиратели там получали один-два бюллетеня и 2) второй части приведенного выше отсекательного условия - "используется при голосовании более трех избирательных бюллетеней" - во всех этих городах не было. И не было препятствий для применения там КЭГов... С одной оговоркой: препятствий не было при наличии желания и политической воли истинных организаторов всех т.н. "выборов" в Татарстане, начиная с высшего руководства республики... Каковых, очевидно, как раз и не было. Потому и пришлось нашей ЦИК искать хоть какие-нибудь отмазки.


3. А теперь обернёмся в недавнее прошлое - там тоже есть на что обратить внимание!

Например, прочтём 3-й абзац п.3 Постановления ЦИК РФ от 19 января 2012 г. N 88/707-6 "Об использовании при голосовании на выборах Президента Российской Федерации комплексов для электронного голосования": "Рекомендовать избирательным комиссиям использовать КЭГ на избирательных участках с численностью зарегистрированных избирателей не менее 500". А взглянув на официальные данные тех "выборов" по Татарстану, обнаружим среднее число избирателей в Татарстане на участках с КЭГами, равное 258.

И неизбежно возникает вопрос: почему же наши циковские сидельцы в 2016-м году охотно следуют рекомендациям ЦИК РФ (даже, как мы видим выше, следуют неправомерно), тогда как в 2012-м году они рекомендациями ЦИК РФ пренебрегли?

И вообще средняя численность избирателей в РТ на участках с КЭГами всегда была в 4 раза меньше средней численности избирателей на всех участках РТ:
2016.10.09 Сравнение результатов выборов в РТ на участках с КЭГ и без них (РТ)
(и всегда была в 2 раза меньше средней численности избирателей на остальных участках тех же самых ТИК, куда поставили КЭГи).


4. И вновь вернёмся в настоящее время.

4.1. Вот сведения о распределении КЭГ по районам Татарстана за все 5 лет применения КЭГов:

2016.10.09 Динамика числа КЭГ по районам РТ

4.2. Возьмём, к примеру, один из 13-ти других регионов России, где также используются КЭГи, - Кемеровскую область.
Там расстановка КЭГов принципиально иная:

2016.10.09 Сравнение результатов выборов в Кем.обл. на участках с КЭГ и без них

Надо ли комментировать вопиющие, фундаментальные различия, тут видимые?
- концентрация КЭГ в городах (Кемеровская область) vs (Татарстан) их распыление по дальним деревням
- применение КЭГ на самых крупных по числу избирателей участках (Кемеровская область) vs (Татарстан) на самых мелких участках


5. Что же касается утверждений в упомянутой выше отписке о якобы низкой/недостаточной надёжности КЭГ в Татарстане, то:

1) А чем эти утверждения доказаны, кроме голословных заявлений? Где опубликованы надёжные сведения на этот счёт?
2) Как же тогда с проблемой надёжности справляются в той же Кемеровской области (при их то числе избирателей на участках с КЭГами)? А как справляются в других регионах РФ?

При этом, напомню, стоимость одного комплекта КЭГ составляет $18364

Если это не разбазаривание бюджетных средств, то что это?
И как-то не очень это вяжется с претензиями Казани на статус "третьей столицы России", а Татарстана - на статус "лидера российских инноваций"...
dpervukhin: (Default)
Наконец-то у меня дошли руки до тривиальной оценки реальных, по нашему представлению, результатов волеизъявления избирателей г. Казани на "выборах" 18 сентября с.г.
Вот список номеров избирательных участков города Казани, данным с которых мы - казанская коалиция "За честные выборы" - склонны скорее доверять как отражающим реальное народное волеизъявление (на большинстве участков из этого списка наши представители как раз и работали): 10, 13, 25, 28, 31, 32, 67, 106, 110, 111, 136, 137, 139, 142, 144, 145, 154, 159, 160, 162, 165, 170, 189, 192, 210, 211, 220, 221, 231, 241, 245, 259, 262, 293, 294, 295, 305, 307, 318, 413, 430. Всего - 41 участок из 448 по всей Казани.
(Этот список независимо друг от друга составили, как минимум, Азат Габдульвалеев и я. Наши версии практически совпали: разница была лишь по участку № 430 - я бы исключил его из этого списка... Но в итоге я решил согласиться с коллегой, стаж и опыт которого в наблюдении за выборами много больше моего собственного.)

И вот какая получилась картина:
20161007-163433

Сначала ряд пояснений:
1. По принятым сокращениям (помимо общепринятых): КПКР - это "Коммунистическая партия Коммунисты России"; ГП - "Гражданская платформа"; Рост - "Партия роста"; ГС - "Гражданская сила"
2. Строка "Итого" содержит суммы чисел по всем вышележащим строкам. Ожидаемые 100% тут не получились из-за "уноса бюллетеней" избирателями: не все избирательные бюллетени, выданные в помещении для голосования, при подсчёте были обнаружены в стационарных ящиках для голосования. "Унесено" соответственно 955 бюллетеней (по данным ГАС "Выборы") и 92 бюллетеня (по участкам нашей коалиции).

И что же мы тут видим:
1. Обокрали практически всех... (ну почти всех: одна "партия" нисколько не пострадала)
2. Выгодоприобретатель "особой электоральной культуры" Татарстана (и Казани) очевиден - та самая известная всем "партия"
3. Период романтических отношений (тандема) рескома КПРФ и действующей власти, похоже, завершается
4. КПКР и СР (у которых было что слямзить) пострадали мало... Родня?
5. Я полагаю, что и в этой оценке есть некоторая доля фальсификаций

О том, какими способами эти "результаты" были достигнуты - разговор впереди: по мере появления и публикации нами результатов анализа видеозаписей (как известно, с 415 участков из упомянутых 448 велась трансляция и запись изображения и звука с двух вебкамер с каждого)... Кстати, кое-что уже опубликовано: https://www.youtube.com/watch?v=YPM64yI7eXc&feature=youtu.be
dpervukhin: (Default)
Продолжается затяжная эпопея с истребованием мною записей с видеоданными трансляции с вебкамер событий дня голосования на минувших "выборах" в УИК № 144 Казани.
Очередная (уже третья по счёту, начиная с 23 сентября) жалоба в ЦИК РФ по поводу длящейся волокиты
14567483_1143319109082969_7465675025606966879_o

лежит тут и тут. (С утра у меня была одна ссылка - вторая. Которая спустя час-другой почему-то вдруг заглючила - перестала открываться... Будем надеяться, что это были временные технические трудности у Яндекса, а не соображения иного (патриотического, например) характера.)

Сегодня я хочу поделиться некоторыми подробностями моего вчерашнего (05 октября с.г.) визита в ЦИК РТ, куда я прибыл за якобы готовыми записями. (Кстати, с коллегой-айтишником ЦИК РТ - заместителем начальника (а сейчас и.о. начальника) информационного центра ЦИК РТ Андреем Викторовичем Ивановым - познакомиться и общаться было исключительно приятно и полезно. Надеюсь, взаимно.)

И вот что постепенно выяснилось:
1. Все (ну или почти все, за исключением неизвестного в общем случае числа "временно отсутствующих" частей с каждой УИК) записи с УИК Казани сначала истребовало (у Ростелекома) и выкачало к себе министерство связи РТ.
2. Затем ИЦ ЦИК РТ закачал всё полученное выше по п.1 уже на свои носители. Теперь все наличествующие записи с 415 УИК Казани, где были установлены вебкамеры, физически хранятся в здании ЦИК РТ на носителях ИЦ ЦИК РТ.
3. Мои вопросы из серии "почему/зачем":
- зачем ЦИК РТ вообще влезла в ранее (в 2012-м году) безупречно сработавший механизм получения любым желающим любого числа записей с любых УИК России? (тогда Минкомсвязи России отправляло каждому заявителю официальное письмо с перечнем URL запрошенных им файлов; и уже проблемой самого заявителя становилось выкачивание файлов с серверов Минкомсвязи)
- почему ЦИК РТ ограничила срок доступа к записям тремя месяцами вместо, например, года (как сделала Санкт-Петербургская городская ИК)?
- каким образом в правоохранительных органах (прокуратуре, следствии, суде) ЦИК РТ будет/сможет подтверждать либо опровергать подлинность предъявляемых нами видеозаписей? ("дежурный" там довод - "ваши записи опять сняты в Голливуде!")
- почему по примеру той же СПбГИК наши премудрые циковцы не предусмотрели наложение на каждый выданный ими файл ЭЦП (электронной цифровой подписи) либо (на худой конец) элементарное вычисление контрольных сумм (либо хешей) выдаваемых файлов, да ещё с указанием этих данных в сопроводительном письме, с которым заявитель получает из ЦИК РТ свой носитель данных с размещёнными там записями?
... как и ряд иных похожих вопросов оказались моему коллеге... (как бы это помягче выразить) "вопросами не по окладу".
(Собственные ответы на всю серию вопросов "почему/зачем" у меня есть. Но, боюсь, нашим циковцам они сильно не понравятся.)

Ну а полученные мною 17 часов записей с двух вебкамер УИК-144 заняли на моём носителе 6-7 ГБ. Записи (одним файлом с каждой камеры) начинаются в 7 часов утра 18 сентября (что вполне приемлемо). Нет ли в записях обрывов, подвисаний и пр. изъянов - пока не знаю. А заканчиваются (обрываются) записи, к сожалению, в 23:59 18 сентября... Тогда как работа УИК-144 по определению результатов голосования на нашем избирательном участке завершилась после 6 часов утра 19 сентября с.г... :(

А что касается размеров записей, то вот ещё один пример: всё в том же Санкт-Петербурге (вот уж действительно одна из столиц России, не то что наша "Третья столица России"... с конца списка номинантов) член одной из ТИК получил записи со всех 39 подопечных ему УИКий. Общим размером 377 ГБ.

Вот такие дела...
dpervukhin: (Default)
В минувшей выборной кампании сильно обновлённая УИК № 144 (подробнее тут) впервые собралась лишь 7 сентября. (В этот день все УИКии Московского района Казани получили списки избирателей, открепительные удостоверения. И приступили к работе по оповещению избирателей о дне голосования, местонахождении помещения для голосования, времени работы УИК, возможности получить открепительное удостоверение и пр.)

Размышляя о перечне проблемных вопросов, оперативные решения по которым в день голосования всегда сопровождаются бурными перепалками, конфликтами, обострением и без того напряжённых взаимоотношений с большинством коллег по УИК, желая обсудить с коллегами эти вопросы заблаговременно, в спокойной обстановке, без стресса, выслушивая различные мнения и вместе проверяя их на соответствие требованиям закона, я решил поднять (среди прочего) такой вопрос: что мы будем делать при обнаружении в ящиках для голосования пачек избирательных бюллетеней?

(Я не собирался затрагивать при этом вопрос о происхождении упомянутых пачек. Любому здравомыслящему человеку понятно, что "сами собой", естественным путём избирательные бюллетени в пачки не складываются.)

(Сам термин "пачка бюллетеней", кстати, в избирательном законодательстве имеется: согласно ст.68 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав...", члены УИК, сортируя избирательные бюллетени, складывают их в пачки. А затем (на очередном этапе подсчёта голосов) ведут подсчёт поданных голосов за кандидатов/партии в опять же пачках отсортированных бюллетеней. Из анализа упомянутых норм закона напрашивается (для применения в нашем случае) примерно такое определение: "пачка бюллетеней - это совокупность некоторого числа бюллетеней (больше числа бюллетеней, выдаваемых одному избирателю), упорядоченных по местоположению и ориентации в пространстве".)

Образование пачек бюллетеней при сортировке бюллетеней - явление штатное: это результат выполнения предписанной законом сортировки бюллетеней. А вот их образование в ящиках для голосования либо непосредственно на столе (на который бюллетени извлекаются из стационарных ящиков для голосования) за рамками двух упомянутых случаев - иначе как результат незаконных действий невозможно. (Случай образования пачек при обработке бюллетеней из переносных ящиков для голосования вновь вынесем за скобки - это опять же результат штатной, законной процедуры.)

Но это всё, так сказать, отвлечённые (теоретические) рассуждения... Я же намеревался поставить перед коллегами по УИК, напоминаю, такой вопрос: что мы будем делать при обнаружении в ящиках для голосования (либо уже на столе) незаконных пачек избирательных бюллетеней?

(Опять уклоняюсь чуть в сторону от темы этой публикации, хочу заметить: этот вопрос таки был внесён в повестку дня одного из заседаний комиссии, а его рассмотрение вызвало живой интерес коллег.)

Собственный ответ на этот вопрос у меня есть. (О его содержании - разговор чуть ниже.) И в какой-то момент меня посетила мысль: а что если задать этот вопрос мудрейшим из мудрейших и опытнейшим из опытнейших старшим товарищам с самой вершины системы избиркомов - членам ЦИК РФ?...

И таки задал! Около 9 часов утра 11 сентября через Интернет-приёмную ЦИК РФ. Примерно так (жалею, что не сохранил скриншот, ...но суть та же):

"Какой должна быть реакция (действия, решения) участковой избирательной комиссии при обнаружении в ящике для голосования (неважно, стационарном или переносном) пачки либо пачек избирательных бюллетеней?

Надо ли участковой комиссии:
- прекратить голосование избирателей в соответствующий ящик для голосования и опечатать его?
- вызвать полицию/прокурора/следователя?
- эту/эти пачку/пачки из ящика изъять и комиссионно исследовать (составив при этом акт: обнаружена пачка из стольки-то бюллетеней по такому-то округу и стольки-то бюллетеней по такому-то округу; голоса в этой пачке распределись так-то)?
- комиссией принять решение: 1) с целью не допустить искажения волеизъявления избирателей все бюллетени этой пачки признать недействительными и в итогах голосования не учитывать; 2) передать их в правоохранительные органы для расследования?
"

(Собственно, совокупность упомянутых пунктов "надо" - это и есть моя версия ответа на поставленный вопрос: я считаю, что именно это и должна делать избирательная комиссия, стоящая на страже закона и прав всех участников избирательного процесса.)

Применительно к срокам ответа на моё обращение, напомню норму закона, "4. Комиссии обязаны в пределах своей компетенции рассматривать поступившие к ним в период избирательной кампании, кампании референдума обращения о нарушении закона, проводить проверки по этим обращениям и давать лицам, направившим обращения, письменные ответы в пятидневный срок, но не позднее дня, предшествующего дню голосования, а по обращениям, поступившим в день голосования или в день, следующий за днем голосования, - немедленно. Если факты, содержащиеся в обращениях, требуют дополнительной проверки, решения по ним принимаются не позднее чем в десятидневный срок..." (п.4 ст.20 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав..."). Правда, тут речь идёт об обращениях "о нарушении закона" (о состоявшихся, на взгляд заявителя, нарушениях закона). Я же задал вопрос о возможных нарушениях закона. Тем не менее, я рассчитывал на быстрый отклик на моё обращение... Наивный...

27 сентября по E-mail из ЦИК РФ пришло вот такое письмо:
20161001-112210


Ну, тут всё логично: поскольку моё обращение не было предметом рассмотрения нижестоящего избиркома (ЦИК РТ в данном случае), постольку в названный избирком моё обращение и направили... А 30 сентября поступил ответ и из ЦИК РТ:
20161001-112553
Моя оценка содержания полученных ответов и обстоятельств движения моего обращения такова:
1. Долговато что-то шли в Татарстан из ЦИК РФ: 1) ответ мне лично (приведенный выше) и 2) перенаправленное в ЦИК РТ моё исходное обращение... Оба документа, подписанные в ЦИК РФ, очевидно, ещё 17 сентября, адресатам поступили лишь 27 сентября...
2. Меня нисколько не удивляет бессодержательная реакция ЦИК РТ на моё обращение. Это уже привычная у них "стратегия" составления фактических отписок (как говаривал в таких случаях известный классик, "По форме вроде всё правильно... А по сути - форменное издевательство!"):
- процитировать (по возможности мало-мальски подходящие к сути дела) нормы избирательного права; (а буде подходящих не найдётся - то какие под руку попадутся)
- если по обращению следовало бы что-то проверить, то пишут "проведена проверка, Ваши доводы не нашли подтверждения"
- как-то раз та же В.Каменькова подписала и ответ с таким бредовым "аргументом" - "на упомянутом избирательном участке Вы не обладали активным избирательным правом" (речь там шла о событиях при наблюдении за "выборами" 4 марта 2012 года на участке № 356 по ул.Космонавтов, в списках избирателей которого я значился с 1998 года по 2015 год; этот эпизод - прекрасная иллюстрация качества "проверок" силами ЦИК РТ)
3. Взять на себя инициативу, хоть чуть-чуть импровизировать в применении общих принципов права (включая избирательное) к ситуации, законами и нормативными актами явно не урегулированной, - такой отваги от наших избиркомовских сидельцев не дождёшься...

(Справедливости ради нельзя не упомянуть, что ЦИК РФ на упомянутую инициативу правоприменения иногда таки отваживается. Вот вам несколько первых вспомнившихся примеров:
1. Разъяснения ЦИК РФ в октябре 2012 года о порядке реализации наблюдателями их права на ведение фото- и видеосъёмки всей работы УИК на выборах. "Смелость и отвага" тут состояли в том, что в законе тогда не было в явном виде прописано такое право наблюдателей. Это право в явном виде прописали лишь нынче, в 2016-м году.
2. Недавняя летняя реакция нынешнего руководства ЦИК РФ на традиционные "шалости" жуликов на выборах в Барвихе.
3. Несколько эпизодов публичного (в постановлениях ЦИК РФ!) выражения недоверия некоторым руководителям ИКСФ (например, г. Санкт-Петербурга и Новгородской области). В результате которых упомянутые руководители подавали со своих постов в отставку... Ранее "в наших пенатах" такого "отродясь не бывало!"

Но в нашей ЦИК РТ таких же смелых не видно...)
dpervukhin: (Default)
Тема, давно занимающая и меня самого...

Оригинал взят у [livejournal.com profile] kireev в Как рисовались результаты выборов на участках с КЭГами?
Чувствуешь себя немножко "Шерлоком Холмсом", расследуя фальсификации на российских выборах. Причем, преступления тут вполне реальные: статья 142.1 Уголовного Кодекса РФ. Но иногда бывает так: есть труп, мы знаем кто убийца, но не знаем как он убил. Случай в Киселевске Кемеровской области именно такой.  Кто поможет в раскрытии преступления?

Результаты выборов в Киселевске точно нарисованы. Не везде, но на подавляющем большинстве участков. "Опытный глаз" это помогает сразу обнаружить. Но в то же время на ряде участков города стояли КЭГи - комплексы электронного голосования. И на них результаты нарисованы! Принцип работы КЭГов такой: в ТИКе формируется база данных избирателей с индивидуальными карточками для голосования со пециальным штрих-кодом. Когда избиратель получает бюллетень, то члены избиркомов активируют карточки. Избиратель проводит карточкой по специальному терминалу и голосует. То есть бюллетеней вообще нет, КЭГ сам считает голоса и сам распечатывает протокол. Фальсификации на участках с КЭГами были и в прошлый раз, но КЭГи помогали хотя бы сохранить голоса за другие партии, а за ЕР можно было еще "доголосовать". Но как они могли именно нарисовать нужные проценты за партии, как в этом случае? Откуда они узнали, сколько голосовало за партии, чтобы доголосовать карточками до нужного числа голосов за партии? Ведь они могли это узнать, только когда КЭГ им распечатал протокол. "Дедуктивным методом" я дохожу только до одного объяснения: КЭГ им распечатывает протокол, но он не попадает в ГАС "Выборы". Этот протокол они мигом брали, аккуратно складывали и выбрасывали в мусорную корзину. Но КЭГ им должен был выдавать протокол и в электронном формате. Но в инструкции к КЭГ я прочитал, что там есть возможность исправлять электронный бюллетень на компьютере. Следовательно, они должны были на компьютере стирать все данные КЭГ и вводить новые уже заранее заготовленные цифры. Можете представить себе картину: сидят эти тетеньки после выборов, стирают все цифры протокола КЭГ, потом аккуратно вносят все эти 76% за ЕР, 9% за ЛДПР и КПРФ, 4,4% за СР. Ну или же они ничего не стирали в электронном протоколе КЭГ, просто игнорировали его, а передвали в вышестоящую комиссию совсем другие цифры.

Какие могут быть варианты?

Кстати, стомость КЭГа - $18364, как я прочитал на сайте ЦИК. В Киселевске стояло 35 КЭГов. $642740 коту под хвост. И это только в одном городе.

dpervukhin: (Default)

В составе УИК вновь перемены: сменилось сразу 8 человек. Вместо хлебозавода № 2 комиссиеобразующим предприятием стала гимназия № 17.
Из 8 новичков: 1) по официальным данным, опыт работы на выборах имеет один человек; 2) со слов самих вновь прибывших, таких двое (председатель и секретарь, которые, однако, дебютировали в своих ролях).

Всего с момента формирования УИК в марте 2013 г. в ней сменилось 11 человек (из штатных 11). В т.ч. председатель УИК - 3 раза, секретарь - 3 раза, зам.председателя - 2 раза.

(Термин "комиссиеобразующее" я употребляю в отношении упомянутых предприятий по той простой причине, что их представители:
1. Формально являясь выдвиженцами различных субъектов этого права - партий, движений, собраний избирателей - в действительности представляют одного субъекта: закулисного организатора и манипулятора выборов/выборами - местную администрацию, возглавляемую, как всем известно, представителями известной "партии".
2. Приходя в комиссию сплочённой командой, они объективно склонны отнестись к чужакам - представителям иных (не от местной администрации) субъектов выдвижения - как минимум с естественной настороженностью, отчуждённостью, непринятием, а то и (если их заранее "ориентировали") с предубеждённостью или даже агрессией.
3. Голосуя за предложения председателя УИК автоматически, ни во что не вникая, не сверяя предложенное с нормами права, не рассматривая возможных альтернатив, даже не допуская мысли о их возможном наличии у других членов УИК, они способны своими голосами (квалифицированного большинства, между прочим!) принять ЛЮБОЕ решение из числа отнесённых законом к компетенции УИК.
4. Как показывает мой опыт, голосами комиссиеобразующей части членов УИК успешно принимаются и решения, к компетенции УИК законом не отнесённые. Например, в сентябре 2014 года наша УИК запретила представителю СМИ и члену УИК с ПСГ ведение фото- и видеосъёмки в помещении для голосования.

Объективности ради нельзя не отметить: с нынешним составом УИК-144 нам - двум представителям казанской коалиции "За честные выборы" - постепенно удалось выстроить отношения если не полного доверия, то хотя бы взаимопонимания, диалога, поиска приемлемых компромиссов на законной основе.)

День голосования не обошёлся без мелких помарок в работе. Но грубых правонарушений не было.

Результаты независимого подсчёта числа проголосовавших в помещении избирателей от официальных сведений УИК о явке избирателей отличались несущественно: 1-2 на 12 часов, 0-3 на 15 часов, 2-4 на 18 часов. (Явка на 10 часов комиссией не объявлялась; это и было одной из мелких/неумышленных помарок, впоследствии исправленных.)

Отвечая с коллегой за голосование вне помещения, мы обслужили за 2 выхода (общей длительностью 3.5 часа) 14 избирателей. В среднем на одного избирателя вышло 15 минут.

Итоги по федеральному избирательному округу:
Родина 2.95%
Коммунисты России 3.82%
Партия пенсионеров за справедливость 2.51%
Единая Россия 43.78%
Зеленые 1.09%
Гражданская платформа 0.55%
ЛДПР 13.86%
Парнас 1.42%
Партия роста 2.51%
Гражданская сила 0.00%
Яблоко 4.69%
КПРФ 14.52%
Патриоты России 0.44%
Справедливая Россия 4.69%
Недействительные 2.95%
Явка 45.62%

Итоги по избирательному округу № 27 (Московский - Республика Татарстан):
Гильмутдинов Ильдар Ирекович (ЕР) 36.06%
Карымов Дмитрий Юрьевич (КПКР) 7.52%
Кудряшов Андрей Витальевич (ЛДПР) 16.04%
Кукоба Людмила Сергеевна (Родина) 6.42%
Миргалимов Хафиз Гаязович (КПРФ) 15.27%
Рамазанов Рустам Габтилфаритович (СР) 7.63%
Шамсутдинов Марсель Дикаянович (Парнас) 3.98%
Недействительные 6.97%
Явка 45.29%

Я полагаю, это истинные результаты народного волеизъявления на нашем избирательном участке. Мне они сильно не нравятся... Но, уж таковы они есть... Чтобы содержательно их изменить, надо работать

dpervukhin: (Default)
Оригинал взят у [livejournal.com profile] zufargaripov в Наш портрет
Оригинал взят у [livejournal.com profile] a_gabdulvaleev в Наш портрет
Я закончил предварительный анализ прошедших выборов по Казани. Представляю одну из диаграмм, составленную по результатам "Единой России".

Красная точка - это участок №142, где я, будучи членом комиссии собственноручно сортировал и пересчитывал бюллетени. Примерно такие же показатели у моих коллег по коалиции "За честные выборы".

Эти, на первый взгляд, ничем ни примечательные кружочки в диапазоне 40-55% - по сути наш групповой портрет, на котором явственно видны Вероника Лебедева, Артур Гиматдинов, Искандер Ясавеев, Наталья Алексеева, Александр Хоцей, Радик Гибадуллин, Михаил Агафонов, Дмитрий Первухин, Влада Дюдюкина, Ярослав Дмитриев и другие члены комиссий, а также наблюдатели чья точная дислокация мне еще неизвестна.

В численном меньшинстве, порой даже в одиночку, под постоянным прессингом, под угрозой удаления, провокаций и даже физического нападения, эти люди смогли отстоять честные выборы на своих участках, которые теперь можно считать эталонными.

dpervukhin: (Default)
Через Интернет-приёмную ЦИК РФ я сегодня подал вот такую жалобу на организаторов обучения избирательных комиссий Татарстана:Read more... )

Profile

dpervukhin: (Default)
dpervukhin

February 2017

S M T W T F S
    1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728    

Syndicate

RSS Atom

Page Summary

Style Credit

Expand Cut Tags

No cut tags
Page generated Sep. 21st, 2017 07:25 pm
Powered by Dreamwidth Studios