"В огороде бузина, а в Киеве - дядька"
May. 4th, 2018 09:27 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
dpervukhin3 мая с.г. на очередном (155-м) заседании (официальная запись заседания имеется) ЦИК России "в рабочем порядке рассмотрел" обращение Ассоциации наблюдателей Татарстана (АНТ) от 23 апреля с.г., адресованное Э.Памфиловой (тут лежит соответствующий фрагмент записи).
В информационном сообщении ЦИК России эпизоду с обращением АНТ уделено несколько строк: "Как сообщил член ЦИК России Антон Лопатин перед рассмотрением повестки заседания, в Центризбирком поступило обращение от координатора Ассоциации наблюдателей Татарстана Дмитрия Первухина, в котором заявитель обратил внимание на недостаточную, по его мнению, работу избирательных комиссий Республики Татарстан по разъяснению избирательного законодательства, порядка работы механизма «мобильный избиратель», процедуры видеонаблюдения. «Совместно с Избирательной комиссией Республики Татарстан мы разобрались в этой ситуации. Отмечу, что республиканской комиссией был организован ряд крупных круглых столов и других мероприятий, особое внимание к выборам проявила Общественная палата Республики Татарстан, в день выборов работал совместный штаб по наблюдению за ходом голосования. Обстоятельства, которые были указаны в обращении, не подтвердились», – отметил Антон Лопатин."
В 10-минутном эпизоде рассмотрения ЦИКом России обращения АНТ можно выделить три самостоятельных части:
1) доклад А.Лопатина о содержании и проверке доводов обращения АНТ (первые две с небольшим минуты),
2) изложение председателем ЦИК Татарстана М.Р.Шагиахметовым позиции ЦИК РТ по существу обращения АНТ,
3) напутствие Э.Памфиловой ЦИКу Татарстана в связи с обращением АНТ (минута-другая в конце эпизода).
Разговор по п.п. 2-3 мы отложим. А сегодня обсудим п.1.
Любому желающему нетрудно убедиться, что 1) доводы нашего обращения и 2) их интерпретация докладчиком - никак не связаны:
Таким образом, вместо сути нашего обращения члены ЦИК России услышали нечто иное.
Я полагаю, такой уровень "обоснованности выводов" докладчика (мягко говоря) не украшает ЦИК России.
В информационном сообщении ЦИК России эпизоду с обращением АНТ уделено несколько строк: "Как сообщил член ЦИК России Антон Лопатин перед рассмотрением повестки заседания, в Центризбирком поступило обращение от координатора Ассоциации наблюдателей Татарстана Дмитрия Первухина, в котором заявитель обратил внимание на недостаточную, по его мнению, работу избирательных комиссий Республики Татарстан по разъяснению избирательного законодательства, порядка работы механизма «мобильный избиратель», процедуры видеонаблюдения. «Совместно с Избирательной комиссией Республики Татарстан мы разобрались в этой ситуации. Отмечу, что республиканской комиссией был организован ряд крупных круглых столов и других мероприятий, особое внимание к выборам проявила Общественная палата Республики Татарстан, в день выборов работал совместный штаб по наблюдению за ходом голосования. Обстоятельства, которые были указаны в обращении, не подтвердились», – отметил Антон Лопатин."
В 10-минутном эпизоде рассмотрения ЦИКом России обращения АНТ можно выделить три самостоятельных части:
1) доклад А.Лопатина о содержании и проверке доводов обращения АНТ (первые две с небольшим минуты),
2) изложение председателем ЦИК Татарстана М.Р.Шагиахметовым позиции ЦИК РТ по существу обращения АНТ,
3) напутствие Э.Памфиловой ЦИКу Татарстана в связи с обращением АНТ (минута-другая в конце эпизода).
Разговор по п.п. 2-3 мы отложим. А сегодня обсудим п.1.
Любому желающему нетрудно убедиться, что 1) доводы нашего обращения и 2) их интерпретация докладчиком - никак не связаны:
| Доводы обращения АНТ | Их интерпретация докладчиком |
Новый состав ЦИК Татарстана продолжил многолетнюю политику своих предшественников игнорирования всех и всяких попыток наблюдательского сообщества Татарстана по установлению делового и конструктивного сотрудничества государства и общества при организации и проведении в Татарстане выборов и референдумов.
Пример 2:
| Заявитель обратил внимание на недостаточную, по его мнению, работу избирательных комиссий Республики Татарстан по разъяснению
|
Таким образом, вместо сути нашего обращения члены ЦИК России услышали нечто иное.
Я полагаю, такой уровень "обоснованности выводов" докладчика (мягко говоря) не украшает ЦИК России.
