dpervukhin | Recent Entries

Общеизвестно, что 12-14 мая 2021 года ЦИКом России проводится всероссийское тестирование дистанционного электронного голосования (ДЭГ).

Наблюдатели вечером 12 мая заметили странное соотношение числа выданных избирательных бюллетеней к числу принятых системой ДЭГ зашифрованных бюллетеней - первое больше второго в 11.5 раз. Что объективно (если исходить из презумпции честной реализации системы) является событием практически невозможным: при всей случайности наблюдаемого явления, на любом достаточно длинном отрезке времени это соотношение должно быть близко к единице. Данный пост навеян моей попыткой наблюдения за ходом тестирования ДЭГ.

Начнём, однако, с обсуждения минималистичных (и даже скупых) средств наблюдения за тестированием, предоставленных разработчиками всем желающим (

Состав GUI наблюдателя за тестированием ДЭГ

). Все они (с большим запасом) умещаются на одной странице веб-браузера:

Сведения об избирательных бюллетенях (всего, выдано, принято).
Сведения о числе голосований (1020) и числе субъектов федерации, участвующих в тестировании (84).
Сведения об избирателях - участниках ДЭГ (всего, приняли участие).
Табличка из пяти последних (на момент последнего периодического обновления данных) блокчейн-транзакциях.

(Отметим, что не вполне ясен физический смысл параметра "Приняли участие" в группе "Участники ДЭГ": это число избирателей, получивших электронные бюллетени? Или число проголосовавших избирателей?)

Дополнительно отметим:

Отношение "числа электронных бюллетеней" к "числу участников ДЭГ", равное 5019586 / 2331872 == 2.153, означает, что в среднем каждый избиратель получает (как будет на предстоящих думских выборах) по 2 бюллетеня. Но в некоторых (не слишком частых) случаях - более двух бюллетеней.
Вызывает смущение слишком большое "число голосований" - 1020. Это что получается: при заявленных 84 участвующих в тестировании субъектах федерации на каждый субъект приходится 1020 / 84 == 12.143 голосования? И как это соотносится с вычисленным выше (небольшим) средним числом бюллетеней у каждого избирателя - 2.153?
Назначение 4-х столбцов в группе "Блокчейн-транзакции" нигде не разъясняется, но интуитивно похоже, что это соответственно: дата и время транзакции (1-й столбец), уникальный идентификатор (ID) транзакции (2-й столбец), характер переданных этой транзакцией данных (либо "Выдача бюллетеня", либо "Зашифрованный бюллетень"; 3-й столбец), а в 4-м столбце, похоже, содержится уникальный идентификатор (ID) избирателя (участника ДЭГ).
Обновление сведений о блокчейн-транзакциях производится каждые 30 секунд. Обновление же остальных сведений - заметно чаще.

Несколько слов о методике наблюдения

С целью анализа изменений отображаемых данных я решил отснять последовательность скриншотов названной страницы браузера, соответствующих моментам обновления сведений о блокчейн-транзакциях, за непрерывные 20 минут наблюдения. Полученный при этом 41 скриншот выложен в эту папку моего Гугл-облака.

Результаты наблюдения

Полученные при анализе данных результаты сведены в Excel-файл в том же облаке:

За 20 минут наблюдения за тестированием ДЭГ выдано 7319 электронных бюллетеней и принято 7138 зашифрованных бюллетеней. При этом приняли участие в голосовании 3399 избирателей. В среднем получается опять же чуть более двух бюллетеней на одного избирателя. ()
охвачена крайне малая часть выполненных системой транзакций - вне поля зрения осталась выдача 7172 бюллетеней (а отображены лишь 147) и получение 7125 зашифрованных бюллетеней (отображены лишь 58).
Соотношение числа выданных и полученных бюллетеней выглядит уже более пристойным: 147 / 58 == 2.534.

8 сентября 2019 года в ЕДГ-2019 я наблюдал на избирательном участке № 1505 Татарстана (г. Зеленодольск, ул. Маркса, д.7) в составе объединённой команды независимых наблюдателей от движения Голос, штаба Навального, кандидата от партии Яблоко Веры Керпель и Ассоциации наблюдателей Татарстана (АНТ).

Этой командой мы смогли накрыть 42 наиболее крупных избирательных участка из 64-х имевшихся в 31-м округе.

По официальным данным ГАС "Выборы", победу в округе одержал член Единой России, депутат Госсовета Татарстана предыдущего созыва Ренат Мистахов.

От имени АНТ я сегодня уже заявил о непризнании нами этих результатов (на сайте АНТ и в "Казанском репортёре").
А в этой заметке я хочу показать дополнительные основания для вывода о фальсификациях.

Если отобразить на одном графике зависимость от явки результатов кандидатов В.Керпель и Р.Мистахова

график зависимости результатов кандидатов от явки

то нетрудно заметить следующие закономерности:

В области невысокой явки (до 45%) явной зависимости результатов от явки не видно.
При этом облака точек результатов двух кандидатов сильно перекрываются. Возможно, облако Р.Мистахова лежит чуть выше.
Однако с ростом явки картина радикально меняется: точки Мистахова неуклонно рвутся вверх вплоть до 100%, тогда как точки Керпель столь же неуклолнно падают вниз вплоть до нуля.

"Парадокс" столь радикального различия объясняется очень просто: это очевидный признак фальсификаций.

3 мая с.г. на очередном (155-м) заседании (официальная запись заседания имеется) ЦИК России "в рабочем порядке рассмотрел" обращение Ассоциации наблюдателей Татарстана (АНТ) от 23 апреля с.г., адресованное Э.Памфиловой (тут лежит соответствующий фрагмент записи).

В информационном сообщении ЦИК России эпизоду с обращением АНТ уделено несколько строк: "Как сообщил член ЦИК России Антон Лопатин перед рассмотрением повестки заседания, в Центризбирком поступило обращение от координатора Ассоциации наблюдателей Татарстана Дмитрия Первухина, в котором заявитель обратил внимание на недостаточную, по его мнению, работу избирательных комиссий Республики Татарстан по разъяснению избирательного законодательства, порядка работы механизма «мобильный избиратель», процедуры видеонаблюдения. «Совместно с Избирательной комиссией Республики Татарстан мы разобрались в этой ситуации. Отмечу, что республиканской комиссией был организован ряд крупных круглых столов и других мероприятий, особое внимание к выборам проявила Общественная палата Республики Татарстан, в день выборов работал совместный штаб по наблюдению за ходом голосования. Обстоятельства, которые были указаны в обращении, не подтвердились», – отметил Антон Лопатин."

В 10-минутном эпизоде рассмотрения ЦИКом России обращения АНТ можно выделить три самостоятельных части:
1) доклад А.Лопатина о содержании и проверке доводов обращения АНТ (первые две с небольшим минуты),
2) изложение председателем ЦИК Татарстана М.Р.Шагиахметовым позиции ЦИК РТ по существу обращения АНТ,
3) напутствие Э.Памфиловой ЦИКу Татарстана в связи с обращением АНТ (минута-другая в конце эпизода).
Разговор по п.п. 2-3 мы отложим. А сегодня обсудим п.1.

Любому желающему нетрудно убедиться, что 1) доводы нашего обращения и 2) их интерпретация докладчиком - никак не связаны:

Доводы обращения АНТ

Их интерпретация докладчиком

Новый состав ЦИК Татарстана продолжил многолетнюю политику своих предшественников игнорирования всех и всяких попыток наблюдательского сообщества Татарстана по установлению делового и конструктивного сотрудничества государства и общества при организации и проведении в Татарстане выборов и референдумов.

Пример 1:

23 октября 2017 года три координатора наблюдательских объединений Татарстана обратились в ЦИК Татарстана с предложением о диалоге,
21 ноября 2017 года председатель ЦИК Татарстана направил заявителям ответ: "в ближайшее время... мы планируем проведение очередной встречи, куда вы будете приглашены и где Вам будет предоставлена возможность высказать свои предложения. О дате и времени мероприятия проинформируем дополнительно"
по настоящее время ни информации, ни приглашений никому из адресатов не поступило… А ведь прошло уже 5 (пять!) месяцев…

Пример 2:

3 апреля с.г. координатор АНТ по телефону записался на приём к председателю ЦИК Татарстана,
однако по настоящее время ЦИК Татарстана ни пригласила заявителя на личный приём к председателю ЦИК, ни сообщила о мотивах фактического отказа в приёме.

Заявитель обратил внимание на недостаточную, по его мнению, работу избирательных комиссий Республики Татарстан по разъяснению

избирательного законодательства,
порядка работы механизма «мобильный избиратель»,
процедуры видеонаблюдения.

Таким образом, вместо сути нашего обращения члены ЦИК России услышали нечто иное.
Я полагаю, такой уровень "обоснованности выводов" докладчика (мягко говоря) не украшает ЦИК России.

Оригинал взят у

kado4nikov в Исповедь бывшего украинофоба

Сейчас друзья, товарищи, читатели моих записей в интернете меня знают как человека, осуждающего российское вторжение в Украину, выступающего против аннексии Крыма, пишущего мнения и статьи в поддержку Украины. Но так было не всегда! Если бы в детстве мне сказали, что я стану политическим блогером, то я, скорее всего, подумал бы, что буду антиукраинским писателем, и с радостью вылью на Украину тонны грязи. Заяви мне, что я стану активно писать в поддержку Украины, я бы решил, что мой собеседник сошёл с ума.

В период моего детства, примерно в 9 – 16 лет, я был тем ещё украинофобом. Как ни странно, это вовсе не было связано с Путиным или государством. Я сам не могу объяснить, почему в детстве допускал слепого впитывания в себя ничем не подкреплённой неприязни к Украине и её гражданам, которые мне ничего плохого не сделали. Это сейчас существует огромное количество россиян, перед которыми стоит чёткий выбор: либо любить царя Владимира, либо нормально относиться к Украине – и оба эти варианта несовместимы. Из этого выбора как раз следует, кто есть кто. Но я никогда не был путинистом и "патриотом" власти. Я мог бы адекватно относиться к Украине. Мог бы, но что-то тогда у меня в голове дало сбой.

Вся моя ненависть была основана на примитивных поверхностных карикатурах и шуточках в интернете, а также мнении взрослого окружения и отдельных отрывках из репортажей российских СМИ. Я почти каждый день заходил на сайты со "смешными" демотиваторами, где шутили над "хохлами". Шуточки про сало, мову, газ казались мне серьёзным основанием для того, чтобы пренебрежительно относиться к Украине и украинцам. Я абсолютно необоснованно видел Украину и её жителей в чёрном свете. Более того, видя Украину и её граждан в чёрном свете, я желал видеть их ещё чернее. Поэтому как можно чаще заходил на сайты, где проявлялась ярко-выраженная антиукраинская агрессия. Мне нужно было подпитывать свою ненависть, чтобы удержать её на плаву, и у меня это хорошо получалось.

( Read more... )

Оригинал взят у

abuzin в В Республике Коме

Пользователь

kablis развеял мои сомнения по поводу некоторых избирательных участков Сыктывкара. Как я писал раньше, там наблюдалась массовая уголовщина с переписыванием протоколов, при этом заимстование голосов для ЕР производилось из всех источников - откуда только можно - от других партий, из неиспользованных бюллеетней, из недействительных и даже из унесенных (см. http://abuzin.livejournal.com/88809.html). При использовании неиспользованных бюллетеней получалось, что избиратели приходили на участки ровно в таком количестве, в каком эта комиссия получила бюллетеней (при этом количество полученных бюллетеней было меньше списочного состава избирателей, и явка не была полной). Поэтому доля погашенных бюллетеней в большинстве комиссий оказалась близка к 0, что, конечно, сразу бросилось в глаза. При этом также наблюдалась сильная корреляция: у УИК с нулевой долей погашенных бюллетеней высок процент голосования за ЕР и наоборот. Но несколько комиссий выбивались из этой закономерности.

http://kablis.livejournal.com/9189.html напомнил мне, что в КОМИ использовали на некоторых участках КЭГи (комплексы электронного голосования). Они использовались на 9 участках Сыктывкарского ТИК. И надо же: оказалось, что это именно те УИК, которые выпадали из общей закономерности! Погашенных бюллетеней там не было, поскольку их не было вообще (а погашенные карточки электронного голосования комиссия в протокол решила не вносить). В отличие от "ручных" УИК, на этих не решились переписывать протоколы, выданные машиной! И получилась замечательная картинка: бюллетеней погашено 0, а за ЕР - всего-то от 20 до 30% (по сравнению с официальными 49 по Сыктывкару).
Для наглядности:

Там, где много рыжих столбцов, малый процент голосов у ЕР и наоборот. А бледные голубые столбцы - это автоматизированные УИКи.

И еще одну замечательную вещь открыл kablis. Он пишет, что на автоматизированные УИКи нагоняли людей с открепительными. Если так, то это свидетельствует о том, что русский (коми) народ начал адаптироваться к принудительному голосованию: участвует в нем, но голосует за кого хочет.

В прошлом году я разговаривал с Шебаршиной и ее соратниками. Как было замечено в некоторых блогах, действительно, - аппетитная девушка. Смотрится почти как Тимошенко, только интерьерчик, жаль, другой.

P.S. Пользователю

a_shenобратил мое внимание на ошибку: Средний показатель ЕР по Сыктывкару 48,6% (от списочного состава избирателей). Спасибо, исправил. Кроме того, обращаю внимание на то, что процент ЕР вычислен от списочного состава избирателей (так удобней применять метод Собянина-Суховольского).
P.P.S. С подачи одного из читателей я исправил слово "комяцкий" на слово "коми". Если я кого задел выражением "комяцкий", прошу прощения: у меня нет никаких оснований, задевать каку-либо национальность. Люди, по-моему, делятся не по национальности, а по степени честности.

На сайте Ассоциации наблюдателей Татарстана опубликована 4-я, заключительная часть комментариев АНТ к ответу ЦИК России на обращение партии "ЯБЛОКО" по нарушениям на думских выборах, выявленным при анализе видеозаписей с избирательных участков Казани.

Опубликовано заключение Ассоциации наблюдателей Татарстана по результатам тестового подсчёта реальной явки по видеозаписям трёх избирательных участков альтернативным способом - по числу получивших бюллетени избирателей...

На сайте Ассоциации наблюдателей Татарстана опубликован третий комментарий к ответу ЦИК России на обращение партии ЯБЛОКО по поводу правонарушений, выявленных при анализе видеозаписей с избирательных участков г. Казани на выборах 18 сентября 2016 года.

Обновилась "Таблица фальсификаций" на сайте Ассоциации наблюдателей Татарстана.
Добавлены сведения по УИК №№ 88,95,155,164,172,173.
Дополнены сведения по УИК № 20.

По состоянию на 11 января 2017 года:
• внесено в таблицу фальсификаций после проверки данных - 83 участка,
• в стадии проверки данных после выявления фальсификаций - 39 участков,
• в просмотре у волонтёров - 24 участка,
• просмотрено и снято с проверки явки - 41 участок (в т.ч. из-за отсутствия значительных расхождений - 31 участок).

Суммарная явка на перечисленных в таблице участках (исключая участки №№ 61, 300 и 367, т.е. на 80-ти участках) составила:
• реальная явка (число избирателей, опустивших бюллетени в стационарные ящики для голосования) - 81692 чел.,
• официальная (по 8-й строке протокола № 2 - число бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования) - 102847 чел.,
• расхождение - 21155 чел. (25.90% от реальной явки, 11.05% списочного числа избирателей, в среднем 264 чел. на каждый из 80-ти участков).

С подачи ЦИК РФ мы - Ассоциация наблюдателей Татарстана - попробовали подсчитать по видеозаписям число получивших бюллетени избирателей. И вот что получилось:
http://tatobservers.ru/2017/01/10/pervye-vpechatleniya-ot-podschyota-po-vid/

Оригинал взят у

kireev в ЦИК против объективной реальности

a_gabdulvaleev прочитал его комментарий к ответу ЦИК РФ на жалобу Яблока о выборах в Казани. Коротко суть дела. Ассоциация наблюдателей Татарстана проводила массовое исследование видеозаписей с избирательных участков Казани. Во многих из них на участка проголосовало меньше, а чаще значительной меньшей людей, чем отражено в результатах. Помните: "вбросить бюллетени в урну и осенить ее крестным знамением"? Это, наверное, то, что останется с памяти надолго. Так вот это из тех наблюдений. И на основании их Яблоко подало в ЦИК офицальную жалобу о фальсификации выборов в Казани.

Понятно, что ЦИК тут не нашел никаких доказательств фальсификации. Я не знаю как долго они думали как бы им сформулировать то, что объективная реальность ничего не доказывает, но написали они так:

Подсчет явки на основании видеозаписи процесса опускания избирательных бюллетеней в стационарные ящики для голосования не основан на законе, поскольку он не учитывает количество избирателей, получивших избирательные бюллетени в помещении для голосования.

Я советую внимательно это прочитать, потому что у меня заняло нескоторое время переварить смысл написанного ЦИК оправдания. Смотрите: есть видеозаписи, которые показывают, что опускают бюллетени в урны меньшее число людей, чем официальное число проголосовавших, отраженное в протоколах. Что отвечает ЦИК: но ведь это видео не того, сколько избирателей получили бюллетени на участках! Формально, правильно: это видео не того только, сколько выдано бюллетеней, а видео того, сколько людей опустили бюллетени в урны. Конечно, по дороге от места получения бюллетеня к кабинке для голосования число избирателей там может "увеличится" в два и более раза. Но ладно, ЦИК таким образом отказался считать, графа №4 протокола "Число избирательных бюллетеней, выданных в помещении для голосования в день голосования" имеет что-то общее с числом избирателей, опускающих бюллетени в урны. Формально верно, хотя по сути чистой выды издевательство.

Но ведь как справедливо отмечает

a_gabdulvaleev число обнаруженных в урне бюллетеней должно соответствовать числу проголосовавших избирателей. То есть это уже графа №8: "Число избирательных бюллетеней, содержащихся в стационарных ящиках для голосования". А оно не соответствует. Но как раз это несоответствие ЦИК объяснять не стал: в ответе ЦИК просто написано как оно вычисляется: из суммы строк 9 и 10 вычитается значение строки 7, и "какого либо иного порядка подсчета данных по строке 8 законом не предусмотрено". Это все так, строка 8 заполняется с помощью арифметических действий, но это никак не объясняет расхождение между числом проголосовавших в строке 8 и числом проголосовавших на видео.

То есть смотрите, как попытался выкрутиться ЦИК: видео не подходят для графы №4, потому что они не показывают получение избирателями бюллетеней, а показывают опускание бюллетеней в урну, а графа №8 не подходит, потому что она заполняется с помощью арифметического действия, так по закону, а что поделаешь, если арифметически получаются именно такие цифры? Неплохо, да?

Ну и как пишет

a_gabdulvaleev тут дело вообще можно довести до абсурда: голосование может происходить без избирателей. Даже если на видео за ведь день не будет вообще ни одного избирателя, опустившего бюллетени в урны, а в графах №4 и №8 будет тысяча получивших бюллетени и проголосовавших, то у ЦИК не будет никаких оснований говорить о фальсификации: по закону протокол составлен правильно.

Помните, Элла Памфилова говорила, что не может осуществить проверку в Саратове, потому что жалоб нет? Ну вот, есть официальная жалоба от Яблока о выборах в Казани. Почему же на основании этой жалобы не устроить проверку в Казани. Например, посмотреть сколько людей на этих участках расписались в получении бюллетеней. Но нет, в ответ из ЦИКа отписка, которая демонстирует просто чудеса изобретальности для того, чтобы оправдать очевидную фальсификацию результатов выборов. Так что я останусь при своем мнении: цель ЦИК - прикрытие фальсификаций результатов выборов, а не борьба с ними.

При анализе видеозаписей с избирательных участков Казани на "выборах" 18 сентября 2016 года, выполняемому силами "Ассоциации наблюдателей Татарстана" и волонтёров как из Татарстана, так и со всей России и даже зарубежья, на избирательном участке № 87 выявлен любопытный эпизод с перекрытием камеры № 2 (смотревшей на стационарные ящики для голосования):

В опубликованном 30 декабря 2016 года ответе ЦИК РФ на обращение партии ЯБЛОКО в ЦИК РФ по поводу множества выявленных при анализе видеозаписей правонарушений в части упомянутого эпизода в УИК № 87 сказано: "Относительно умышленного перекрытия видеокамеры в помещении УИК № 87 листком бумаги в период с 19:22:53 до 19:24:56 (на 2 мин. 03 сек.) поясняем следующее. Как следует из пояснений председателя и членов УИК № 87, о данном факте им было неизвестно, поскольку комиссия осуществляла свои непосредственные обязанности, а отслеживать корректность изображения комиссия не имела технической возможности. Кем и в каких целях был перекрыт объектив видеокамеры членам комиссии не известно. Каких либо жалоб в УИК № 87 не поступало. Полагаем, что сам по себе данный факт не является основанием для того, чтобы ставить под сомнение итоги голосования на избирательном участке".

Ну, раз члены УИК ничего не видели, ни в чём не участвовали, то, разумеется, никаких претензий к ним нет и быть не может.

Но давайте таки взглянем, что члены УИК делали непосредственно до и непосредственно после эпизода с перекрытием камеры № 2:

(в кадре данной камеры (№ 1) точка установки камеры № 2 - слева под потолком в глубине помещения)

По моему твёрдому оценочному суждению, некоторые члены УИК к эпизоду с перекрытием изображения с обеих камер имеют непосредственное отношение. И заранее к нему готовились.

А теперь посмотрим на два скриншота, на которых зафиксировано положение и состояние двух стационарных ящиков для голосования непосредственно до и непосредственно после перекрытия камер. На следующем видеофрагменте эти два скриншота чередуются, последовательно сменяя друг друга:

Нетрудно заметить, что:
- дальний ящик в результате был немного сдвинут,
- лежащая в нём гора бюллетеней оказалась чем-то придавлена,
- пломба на ящике поменялась.

Напоминаю, что члены УИК № 87 ничего не видели и ни в чём не участвовали. Охотно верю! ;)

Вот они, герои нашего репортажа (по текущим данным ЦИК РТ, в основном представляющие коллектив ЗАО "Агротехмашстройсервис"):
1    Воронцов Владимир Филаретович    Председатель    представительный орган муниципального образования
2    Ахунова Карибя Каимовна    Зам.председателя    собрание избирателей по месту работы
3    Гришина Людмила Павловна    Секретарь    Местное отделение Всероссийской политической партии "ЕДИНАЯ РОССИЯ" г.Казани Республики Татарстан
4    Ахмиев Ильшат Ринатович    Член    Татарстанское региональное отделение политической партии "КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"
5    Валитов Рустем Рашидович    Член    Республиканское общественное движение "Татарстан - новый век" - "Татарстан Яна гасыр"
6    Журавлева Резида Расиховна    Член    Региональное отделение политической партии "Российская партия пенсионеров за справедливость" в Республике Татарстан
7    Закирова Регина Александровна    Член    Общероссийская общественная организация "Молодая Гвардия Единой России"
8    Кудрякова Елена Викторовна    Член    собрание избирателей по месту жительства
9    Лапшова Злата Георгиевна    Член    Региональное отделение Политической партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Республике Татарстан
10    Муллазанова Диля Наиловна    Член    Татарстанское региональное отделение Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России
11    Мухаметшина Гульнара Назиповна    Член    собрание избирателей по месту работы

Ну а что касается мудрейших из мудрейших, опытнейших из опытнейших членов ЦИК РФ, то уж к ним-то никаких претензий вообще быть не может. Они же тем более ничего не видели и ни в чём не участвовали. Не царское это дело, безобразиями заниматься!

И "выборы" 18 сентября 2016 года отличались невиданными прозрачностью и открытостью. Не так ли?

P.S.
А на сайте "Ассоциации наблюдателей Татарстана" (АНТ) опубликован связанный с данной заметкой второй комментарий к ответу ЦИК РФ на обращение партии Яблоко по текущим результатам нашей (АНТ) работы.

Готов первый из серии комментариев к ответу ЦИК РФ по текущим результатам работы Ассоциации наблюдателей Татарстана

Опубликован и комментарий координатора всей работы казанской коалиции "За честные выборы" по анализу записей видеонаблюдения на выборах 18 сентября с.г. - Азата Габдульвалеева

a_gabdulvaleev

Опубликована текущая версия таблицы фальсификаций, выявленных казанской коалицией "За честные выборы" при анализе записей трансляции с вебкамер 415 УИК Казани на выборах 18 сентября 2016 года.

Оригинал взят у

corbulon в Еще одно сопоставление выборов: Россия-Франция.

Ранее (см. http://corbulon.livejournal.com/325947.html) сравнивал по показателю "число голосов участников выборов (или голосов победителя) на один недействительный бюллетень (НДБ)" для Отечества и Швеции. (Как этот показатель назвать, кстати?).
Теперь то же самое, но сравним Родину (точнее деятельность родных жуликов) и Францию.

Снова видна высокая стабильность показателя при некотором его снижении с ростом явки. Даже в разных странах и в "нормальной" части России он примерно одинаковый. Зато какое разительное отличие от России жуликов!

По сумме отличий ординат точек от их "нормального" положения можно оценить размер вранья избиркомов и власти:
12 миллионов голосов высосано из пальцев ведомства Чурова-Памфиловой, из них минимум 11 миллионов отдано ЕР.

Оригинал взят у

kouprianov в Выборы в Государственную Думу 2016-09-18: частоты последних цифр - 2

По совету мудрого corbulon попробовал посмотреть, что будет, если записать количество бюллетеней в семиричной системе счисления. Гипотеза состоит в том, что отклонения в этом случае не будут отличаться от случайных, поскольку никто не ориентируется на семиричную систему счисления, когда рисует результаты (подробно все изложено тут: http://trv-science.ru/2012/03/13/pro-arifmetiku-i-nemnozhko-pro-vybory/ ). Как и ожидалось, хихиквадрат получился незначимым:

Для России в целом: X-squared = 2.4186, df = 6, p-value = 0.8775
Для регионов группы 0: X-squared = 7.3672, df = 6, p-value = 0.2882
Для регионов группы 3: X-squared = 6.2678, df = 6, p-value = 0.3939
Для Петербурга: X-squared = 3.4536, df = 6, p-value = 0.7501

А картинка в сравнении с предыдущей получилась неописуемой красоты. Специально перерисовал в одном масштабе, чтобы было видно, насколько в одном случае разброс даже визуально больше, чем в другом. Слева теоретически ожидаемая частота, естественно, 1/10, справа -- 1/7.

This entry was originally posted at http://kouprianov.dreamwidth.org/330661.html Comment wherever you wish.

Оригинал взят у

kouprianov в Выборы в Государственную Думу 2016-09-18: частоты последних цифр

Рисовал не к развернувшейся дискуссии, а к лекции одной, но, вижу, пришло время повесить. Частоты последних цифр числа, выражающего количество проголосовавших на участке (сумма действительных и недействительных бюллетеней) в результатах выборов в Государственную Думу Российской Федерации (2016-09-18). Ожидаемая частота 0.1. Смотрим на Хи-квадрат:
для России в целом (серые точки): X-squared = 138.88, df = 9, p-value < 2.2*10^-16,
для регионов группы 3 (красные): X-squared = 162.24, df = 9, p-value < 2.2*10^-16,
для регионов группы 0 (зеленые): X-squared = 40.635, df = 9, p-value = 5.829*10^-6,
для С. Петербурга (голубой): X-squared = 20.211, df = 9, p-value = 0.01665.

Замечу, что по пути от наиболее подозрительных регионов к наименее подозрительным частотные отклонения падают, хотя и остаются довольно значительными (но вот Петербург, к слову, уже не переваливает за уровень значимости 0.01, только за жалкий 0.05).

О группах регионов см. одну из моих предыдущих записей. В общем, мне кажется, что имитационная модель, построенная при помощи толпы студентов М. Соколовым, не отражает свойств моделируемого объекта (совокупность участковых, окружных и территориальных избирательных комиссий). Возможно, потому что в избиркомах мало студентов (да и вообще там с образованием, боюсь, не очень, если в массе смотреть). Или потому что они пока не ставят себе задачи придумать самые необычные числа. (Кстати, из дискуссии вынесло замечательное чтение про попытку взлома системы Спорт-лото).

UPD: некоторые тчки не видны, поскольку немного или много налезают друг на друга.

This entry was originally posted at http://kouprianov.dreamwidth.org/330464.html Comment wherever you wish.

Оригинал взят у

kabanov_victor в Казань. Статистика и наблюдение. Часть 1.

  Просматриваю видео с избирательных участков Казани. Взялся я за это дело во многом ради того, чтоб совместить статистические данные с реальным наблюдением. До конца работы еще очень далеко, но предварительные картинки уже можно рисовать.
  У меня набрались данные с 13 УИК, выборка пока не репрезентативная, мне выделяли УИК перспективные, в смысле поиска нарушений. Через пару месяцев соберем на порядок больше данных, картинка станет еще интереснее. А пока смотрим на предварительные результаты.
  Один из обязательных параметров отчета, который я предоставляю после просмотра видео с УИК – количество избирателей подошедших к урнам.

По осям на картинке отложены:
- ось Х сумма количества людей, опустивших бюллетень в ящик в помещении (по видео), и количества бюллетеней выданных вне помещения (строка 5 протокола), деленная на число избирателей включенных в список;
- ось Y сумма количества бюллетеней выданных в помещении (строка 4 протокола) и вне помещения (строка 5 протокола), деленная на число избирателей включенных в список.
  И то и другое это явка, по X это почти реальная явка , а по Y официальная.
  В идеале точки должны устроиться вблизи биссектрисы угла между осями, а по отклонению от биссектрисы можно было бы судить о методической погрешности сравнения двух величин. Только две точки устроились там, где им положено. Одна на УИК , прикрытом двумя независимыми членами комиссии, специально включена в выборку. Вторая на УИК, где голосовало много студентов и какое-то важное ЛИЦО с супругой. Несколько часов на участке толпились журналисты с кинокамерами и микрофонами. Он у меня попал в «студенты», но возможно, что это особенности голосования студентов Казани, мне показалось, что, по крайней мере, на двух из трех УИК студенты работали как карусель.

Естественно, для «особой электоральной культуры» Казани, мы наблюдаем сильное несовпадение количества подошедших к урнам и количества бюллетеней извлеченных из урн почти на всех УИК.

Ниже биссектрисы легла только одна точка от странного УИК. На нем была карусель из молодых людей студенческого возраста. К ящикам подошло почти 1200 человек, а в протоколе указано на 250 меньше. Перестарались набрасывая : -)
Предварительные выводы:

– результаты на подавляющем большинстве УИК г. Казани фальсифицированы, и это не статистический факт, это факт, подтвержденный наблюдением за работой избирательных комиссий.
– реальная явка в УИК Казани от 40% до 50% (не средняя по Казани, а для каждого УИК). УИК, не попадающих в этот диапазон, будет совсем мало.